Об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-15422/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Министерству обороны Российской Федерации об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6323/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца – ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просило установить факт наступления страхового случая - смерти ФИО5 в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, указав, что между Министерством обороны России и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Минобороны России направило в адрес АО «СОГАЗ» документы для рассмотрения и принятия решения о выплате страховой суммы по факту смерти сержанта ФИО5, наступившей 15.07.2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 года, ФИО5 15.07.2018 года управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с дорожного полотна в кювет, где произошло столкновение с деревом и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте происшествия.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что установление факта прямой причинной связи смерти застрахованного лица с алкогольным опьянением неразрывно связано с решением вопроса о выплате страхового возмещения выгодоприобретателям, тогда как ответчик по делу Министерство обороны Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования не является. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиков по делу и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился.

¶ 20Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда второй инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 21Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 22В связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности обжалуемого решения по существу, не могут быть приняты во внимание.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 26В частности, утверждение АО «СОГАЗ» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи