О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-15423/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-001741-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1050/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 25 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 217804543, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 250000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщицей обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 121251,21 рублей, из которых просроченная ссуда 112 663,1 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 5 246,82 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 341,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625,02 рублей.

¶ 17Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 217804543 от 25 июля 2013 года по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 121 251,21 рублей, из которых просроченная ссуда 112 663,10 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 5 246,82 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 3 341,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625,02 рублей, а всего 124 876,23 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что кредит она, действительно, получала, но при оформлении кредитного договора она была введена в заблуждение о том, что одновременно с заявлением о взятии кредита она дает согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни от несчастного случая. Кроме того, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств размера задолженности по кредитному договору.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 217804543, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщице кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев с размером процентной ставки 29,9% годовых, а заемщица обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами, который предусматривает возврат кредита равными платежами ежемесячно по 8 073 рубля. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщицей уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

¶ 22Условия договора определены в заявлении-оферте ФИО1 от 25 июля 2013 года, Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

¶ 23Помимо заявления-оферты ФИО1 также было оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Также согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты содержится в заявлении-оферте, где предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

¶ 24Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, причислил денежные средства на счет ответчицы в сумме 250000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из указанной суммы 60000 рублей были списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты, 190000 рублей - зачислены на депозитный счет ответчицы.

¶ 25Также согласно выписке по счету ФИО1 в целях исполнения кредитного договора на счет вносились денежные средства для погашения задолженности, однако начиная с первого платежа денежные средства вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Из-за нарушения условий договора относительно объема денежных средств, подлежащих ежемесячной оплате, распределение денежных средств производилось с отступлением от графика платежей, что отражено в выписке по счету и представленном расчете.

¶ 2629 ноября 2016 года со стороны истца имело место обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий приказ был вынесен 12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 26 апреля 2014 года по 15 ноября 2016 года в размере 171 408,64 рублей. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05 февраля 2020 года в связи с поступившими возражениями ФИО1

¶ 27В соответствии с информацией, предоставленной УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждалось 17 апреля 2017 года, однако было прекращено в связи с отменой судебного приказа, взысканная сумма составляет 0 рублей.

¶ 28Вместе с тем, исходя из выписки по счету после вынесения судебного приказа со стороны ответчицы имело место добровольное внесение денежных средств с целью погашения кредита, которые распределялись Банком в счет погашения основного долга.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчицы ФИО1 задолженности по оплате кредитного договора в заявленных истцом суммах, в том числе, основного долга, процентов и штрафных санкций, которая взыскана в пользу истца.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Довод жалобы о том, что кредитный договор заключен с учетом незаконного удержания страховой премии, размер которой включен в основной долг, обоснованно отклонен судом.

¶ 35Сумма страховой премии 60000 рублей удержана единовременным платежом при выдаче кредита на основании заявления ФИО1 о подключении к программе страхования. Поскольку уплата суммы страховой премии произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, правовых оснований для исключения указанной суммы из размера задолженности у суда не имелось. Перечисление страховой премии производилось с согласия и по поручению ответчика, что подтверждено содержанием заявления-оферты со страхованием от 25.07.2013 и заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев от 25.07.2013, имеющих подписи ответчицы (л.д.19-22).

¶ 36Довод жалобы о введении ответчицы в заблуждение относительно условий договора в части размера платы, подлежащей внесению в счет оплаты долга, также не обоснован.

¶ 37Так, ответчицей подписаны заявление-оферта и график осуществления платежей, в котором определена сумма, подлежащая ежемесячной оплате. Доказательства наличия между сторонами иного соглашения либо внесения изменений в заключенный договор, в соответствии с которыми в период его действия размер платежей подлежал уменьшению, на что указывает ответчица в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. Обращений в суд с требованиями о признании недействительным заключенного договора в связи с введением ответчицы в заблуждение относительного его условий не имелось. В связи с этим дело обоснованно рассмотрено с учетом условий представленного договора.

¶ 38Расчет размера задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона. Ответчицей альтернативный расчет задолженности в кассационной жалобе не представлен.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи