О возмещении убытков, связанных с увеличением платы по коммунальным платежам

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-4743/2020

¶ 4№ 88-15424/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении убытков, связанных с увеличением платы по коммунальным платежам

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда от 12 марта 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Ховрино» о возмещении убытков, связанных с увеличением платы по коммунальным платежам.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

¶ 13На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 14Апелляционным определением Головинского районного суда от 12 марта 2021 года определение мирового судьи от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты апелляционной инстанции как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением подсудности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению мировым судьей. При этом суд привел также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие сроки апелляционного обжалования, и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 22Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении текста определения суда первой инстанции и направлении частной жалобы на него в районный суд, а также о том, что определение не содержало указания на надлежащий для обращения суд по подсудности, в качестве основания для отмены судебных актов рассмотрены быть не могут, препятствием для их обжалования данные обстоятельства не послужили, права истца на судебную защиту такие действия суда не ограничили.

¶ 23Вопросы территориальной подсудности разрешаются в соответствии со статьями 24, 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от оснований, предмета иска и субъектного состава сторон по делу.

¶ 24Вопреки позиции ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правильно усмотрели из содержания ее искового заявления, что истцом ставится вопрос не только о возмещении убытков, но и выражается несогласие с порядком внесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем приводятся доводы о несогласии с начислением платы, производство двойной оплаты истцом, то есть, заявлены требования, не подсудные мировому судье.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4