О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15426/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 520 руб., судебных расходов.

¶ 12Решением Уличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее, также – Банк) в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор за №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 53 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 0.15% в день, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, установленные договором. Обеспечение исполнения кредитного договора предусматривалось договором поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4

¶ 18Поскольку свои обязательства заёмщик и поручитель исполнили ненадлежащим образом, Банк обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого, заявили ответчики.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

¶ 22Так, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности составляет три года и что он подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

¶ 23При этом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка был выдан судебный приказ по взысканию с ответчиков кредитной задолженности, отменённый ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку после отмены судебного приказа истекло более шести месяцев, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24Вместе с тем судами не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 25Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 26Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) прошёл 1 год 11 месяцев 11 дней.

¶ 27Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в этой время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

¶ 28Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком по графику, переданному Банком, в соответствии с которым (графиком), последний платёж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав в каждую дату несовершённого платежа, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ – по последнему платежу.

¶ 30Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год.

¶ 31Соответственно, в рассматриваемом случае не по всем периодическим платежам Банком пропущен срок исковой давности, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот срок составлял 2 года 11 месяцев 11 дней (1 год 11 месяцев 11 дней + 1 год), что судом учтено не было.

¶ 32Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Между тем, вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

¶ 38С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: