О признании права на обеспечение жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1543/2021 - (88-28502/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3г. Москва 19 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО8,

¶ 6судей: ФИО9 и ФИО10,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/2020 по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суд г. Москвы от 21.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» по личному составу № уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ с приложенными документами о принятии ФИО1, с составом семьи - 1 человек, на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по предполагаемому месту постоянного жительства в городе Калининграде, поскольку истец более 14 лет состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, при этом, как самостоятельный объект военной службы ФИО1 не обеспечивалась ни каким жильем: ни служебным, ни по социальному найму. В соответствии с решением начальника отдела № ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РФ ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Мотивом отказа послужило то, что ранее при прохождении военной службы бывшему мужу истца - ФИО4 от органов военного управления, выделялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., на состав семьи 4 человека, при этом, указанное жилое помещение не сдано, а напротив, в дальнейшем приватизировано по 1/4 доли на истца, бывшего мужа и двоих детей истца.

¶ 12Решением Пресненского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований постановлено отказать.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 15Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца находилась 1/3 доля жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., которая в 1998 году предоставлялась бывшему мужу ФИО1 - ФИО4 от Министерства обороны Российской Федерации, брак с которым в 2000 году расторгнут, а вышеуказанное жилое помещение со стороны ФИО4 оставлено истцу с детьми.

¶ 19В дальнейшем при переводе на новое место службы из <адрес> в <адрес>, данное жилое помещение ФИО1 не сдано, а приватизировано ею в 2003 году в равных долях с двумя сыновьями.

¶ 20Согласно решению Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании Решения начальника 2-го отдела ФГКУ «Восточное региональное управление обеспечения» Министерства обороны РФ о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях отказано. Данным судебным решением установлено, что из договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10. 2003 года следует, что ФИО1 и двум её сыновьям ФИО11 администрацией муниципального образования <адрес> и уссурийского района безвозмездно передано в общую долевую собственность (в равных долях) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв. метра и жилой площадью 26,7 кв. метров. На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности (1/3) указанных лиц на данное жилое помещение. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что прекращение данного права ФИО1 стало возможным по причине отчуждения ею своей доли в праве в пользу одного из сыновей. Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 право на получение от государства в статусе военнослужащего жилого помещения по установленным нормам ранее реализовано. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд пришел к выводу, что независимо от избранного заявителем способа обеспечения жильем повторное обеспечение жилым помещением на данных условиях возможно только при предоставлении документов о сдаче ранее предоставленного жилого помещения.

¶ 21Определением Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годка № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно», Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу до контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО1 ранее обеспеченная по линии Министерства обороны РФ жилым помещением в составе семьи из четырех человек: истец, ее бывший муж и двое сыновей, в установленном законом порядке данное жилое помещение не сдала, приватизировала его в равных долях с сыновьями, а затем распорядилась им по своему усмотрению - произвела отчуждение своей доли в пользу одного из сыновей, не имеет возможности в установленном порядке сдать данное жилое помещение уполномоченным государственным органам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя права на повторное предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годка № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Пресненского районного суд г. Москвы от 21.12.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи