О переводе прав и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция –ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № (8г- 32848/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО17, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2441/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО3, его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1. ФИО5, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивировав свои требования тем, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данную долю в квартире истец получил в наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО14 Совместно с истцом сособственниками жилого помещения являются мать истца - ФИО5, которой принадлежат 2/3 доли в праве собственности, и сестра - ФИО4, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру. В спорной квартире истец не проживал, проживал совместно с женой и дочерью по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, мать и сестра продали свои доли в праве собственности на квартиру гражданам ФИО2 и ФИО1, о том, что они намеревались продать свои доли в праве общей долевой собственности истцу не сообщили, тем самым, нарушили принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу неизвестно, на каких условиях и по какой цене были проданы спорные доли, в квартире, он готов приобрести их на условиях указанных в договоре купли-продажи, так как данная квартира является единственным его жильем, досталась ему в наследство от отца, и он крайне заинтересован в сохранении прав на квартиру.

¶ 14Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд перевести на него - ФИО3 права и обязанности покупателя 2/3 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> путем замены третьего лица истцом и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости; перевести на истца ФИО3 права и обязанности покупателя 1/6 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО4 квартиры по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> путем замены третьего лица истцом и в записи о праве в Едином _ Государственном реестре недвижимости.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением, в том числе, процессуальных норм. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения являлись мать истца - ФИО5, которой принадлежали 2/3 доли в праве собственности, и сестра - ФИО4, которой принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру.

¶ 19Ответчики ФИО5 и ФИО4 продали свои доли в праве собственности на квартиру ответчикам ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности новых собственников произошла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец полагает, что ответчики ФИО5 и ФИО4 нарушили принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не сообщили ему о том, что намеривались продать свои доли в праве общей долевой собственности.

¶ 21Из материалов дела следует (л.д.40-43), что нотариусом <адрес> ФИО15 по поручению продавцов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу его регистрации: <адрес> надлежащим образом были направлены заявления ФИО5 и ФИО4 с уведомлением о продаже долей.

¶ 22Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом), при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

¶ 23При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет-право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

¶ 24Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

¶ 25По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

¶ 26Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку направленное нотариусом и поступившее по адресу регистрации ФИО3 уведомление считается доставленным но надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ФИО3 При таких обстоятельствах суд счел, что ответчики ФИО5 и ФИО4 предприняли исчерпывающие меры для уведомления истца ФИО3 о продаже своих долей, риск всех возможных неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по вышеуказанному адресу несет истец ФИО3

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил никаких доказательств того, что его преимущественное право было нарушено, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления истца путем направления предложения о покупке доли в порядке преимущественного права, подтверждающие, что действиями ответчиков не нарушалось преимущественное право истца на покупку спорных долей, и в иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказал.

¶ 28Судом первой инстанции не принято признание представителем ответчиков ФИО5 и ФИО4 ответчиками исковых требований, так как посчитал, что это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, доказательств проживания по иному адресу и осведомленности об этом ином адресе ответчиков, истец суду не представил. Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности. Суд апелляционной инстанции признал, что уведомление истцу было направлено по единственному известному адресу, в связи пришел к выводу, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что подготовкой документации по продажи долей занимались ответчики, все данные о месте фактического проживания своего сына и номер мобильного телефона, а также домашнего она сообщила. В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что ранее квартира продавалась совместно всеми сособственниками, но продажа квартиры не состоялась. Следовательно, стороны общались на предмет продажи квартиры.

¶ 32Однако суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дали этим обстоятельствам правовой оценки, не приняли мер к установлению указанных обстоятельств с участием ФИО16, ФИО4, и исходили из того, что уведомление истцу было направлено по единственному известному адресу.

¶ 33Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 34Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 35С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 414