О признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО9

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием ФИО4, ФИО3, представителя ФИО1, Р.И.- ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3245/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что являются собственниками 4/5 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Литовский бульвар, <адрес>, корпус 5, <адрес>, ФИО1 является собственником 1/5 доли, ФИО2 - собственником 3/5 долей квартиры. Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками указанной квартиры по 1/10 доли каждая. Право собственности на доли в квартире к ответчикам перешло в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО8 Спорная квартира трехкомнатная общей площадью 51,0 кв. м, жилой площадью 34,0 кв. м, состоит из трех комнат: изолированной площадью 10,60 кв.м, проходной размером 14,50 кв.м, запроходной площадью 9 кв.м. Ответчики членами семьи истцов не являются, имеют в собственности жилые помещения в <адрес> и в <адрес>, заинтересованности в использовании квартиры не имеют, имеют заинтересованность в регистрации в <адрес>. Доли в праве собственности ответчиков незначительные, невозможно выделить каждому ответчику жилое помещение в квартире, соответствующее их доле. Истцы предлагали ответчикам денежную компенсацию в счет доли каждой, однако они отказались. ФИО3 предлагала ФИО2 выкупить его долю в квартире. Однако это невозможно, поскольку для ФИО2 это единственное жилье. Стоимость квартиры составляет 7 696 060 руб., стоимость 1/10 доли - 461 764 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО4 незначительной, прекратить ее право собственности, снять с регистрационного учета, признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости доли в размере 461 764 руб. Истец ФИО2 просит суд признать 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 незначительной, прекратить ее право собственности, снять с регистрационного учета, признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю в квартире, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости доли в размере 461 764 руб.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать 1/10 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Литовский б-р, <адрес> - незначительной.

¶ 15Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Литовский б-р, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

¶ 16Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Литовский б-р, <адрес>.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/10 доли квартиры в размере 461 764 рубля, внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

¶ 18Признать 1/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Литовский б-р, <адрес> - незначительной.

¶ 19Прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Литовский б-р, <адрес> снять ее с регистрационного учета.

¶ 20Признать за ФИО2 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Литовский б-р, <адрес>.

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/10 доли квартиры в размере 461 764 рубля, внесенных ФИО2 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в <адрес>.

¶ 22Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

¶ 23Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 817 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 25В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 28Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 252 ГК РФ, и, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доля в праве собственности на квартиру каждой из ответчиков является незначительной, возможность предоставления им изолированного жилого помещения, соразмерного их долям в праве собственности, отсутствует, соглашение между всеми собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчики членами семьи истцов не являются, порядок пользования квартирой не может быть определен. Ответчики зарегистрированы в квартире только с 2020 года, истцы же проживают в квартире длительное время.

¶ 29При этом суд определил размер денежной компенсации за принадлежащие ответчикам доли в размере 461764 руб., определенной оценщиком с учетом применения корректировок стоимости 1/10 доли.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что установленный судом размер денежной компенсации 461764 рублей в счет стоимости 1/10 доли в праве общей собственности на квартиру не соответствует стоимости идеальной доли - 769606 руб., что нарушает права ответчиков.

¶ 31Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32В результате перехода права собственности по 1/10 доли к истцам, являющимся собственниками остальных долей в этой же квартире, произойдет смена правового режима собственности из долевой в единоличную на единый объект - квартиру, в связи с чем ликвидность права у истцов возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

¶ 33С целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истцы были согласны с увеличением стоимости доли, однако суд апелляционной инстанции не предоставил истцам возможность внести на депозит недостающую сумму денежных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представитель истцов не мог подтвердить возможность довнесения истцами денежных средств на депозит, указав на возможность взыскания данных денежных средств впоследствии (л.д. 139).

¶ 35Более того, из дела видно, что суд апелляционной инстанции откладывал дело ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов, для обсуждения им с доверителями вопроса о внесении дополнительно денежных средств на депозит суда (л.д. 111).

¶ 36Что касается ссылки заявителя на чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение истцами дополнительно денежных средств на депозит, то они не могут быть приняты в качестве доказательств судом кассационной инстанции, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи