ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса <адрес> ФИО13, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО12, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления нотариуса <адрес> ФИО13, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3373/2020),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании совершенных нотариальных действий, взыскании убытков.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2 Помимо заявителя наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются супруг ФИО9 и мать наследодателя ФИО10 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказалась от наследства в пользу заявителя. В период совместного проживанияФИО2 и ФИО9 было нажито имущество в виде двух земельных участков и дома. После смерти ФИО9 у заявителя возникла необходимость получения свидетельства о праве на наследство после смерти матери для регистрации имущества на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело №, однако, позже в совершении указанного нотариального действия нотариусом было отказано по мотивам отсутствия документов и согласия на выделение супружеской доли по причине смерти супруга. Совместно нажитое имущество состояло из двух земельных участков и жилого дома. По мнению заявителя, при правильнос ведении наследственного дела и правильном определении наследственной массы принадлежащая ей доля в денежном эквиваленте составила бы 1 161 570 руб.

¶ 15Отказ нотариуса в совершении нотариального действия заявитель считает незаконным и не обоснованным, противоречащим положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушает права и законные интересы заявителя. В результате незаконного отказа нотариуса заявитель была вынуждена обратиться за получением юридических услуг, стоимость которых в общей сумме составила 146 163 руб., и позже 60 000 руб. за розыск наследственного имущества, расходы в связи с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции. Поскольку данные убытки возникли у заявителя вследствие незаконных действий нотариуса <адрес> ФИО13 об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с нотариуса в пользу заявителя стоимость доли в наследственном имуществе в размере 1 161 570 руб., 206 163 руб. в счет возмещения вреда, расходы на представителя в размере 75 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 17Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

¶ 22Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, поводом обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 в период брака с которым ФИО2 было нажито совместное имущество, на долю в котором в порядке наследования по закону претендует заявитель.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

¶ 24Заявитель в рамках наследственного дела указала в качестве наследственного имущества земельные участки и дом, приобретенные ФИО9 в период брака с ФИО2, просила определить супружескую долю ФИО2 в данном имуществе, включить ее в наследственную массу и выдать свидетельство о праве на наследство.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия, поскольку нотариус был не вправе самостоятельно определить долю в совместно нажитом имуществе указанных супругов, и предложил заявителю решать вопрос определения долей в судебном порядке.

¶ 26Кроме того, после смерти ФИО9 имелись иные наследники первой очереди, в связи с чем, имелся спор о праве на это имущество, что подтверждается представленным решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения <адрес> судом, в соответствии с которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

¶ 27Признавая требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, действия нотариуса соответствует требованиям и положениям ст.ст. 48, 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство у нотариуса не имелось.

¶ 29При этом, ссылаясь на положения статьи 75 Основ законодательства о нотариате, дополнительно отметил, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

¶ 30Более того, как указано судом апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований служит пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 310 ГК РФ срока для подачи заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

¶ 31Судебная коллегия не согласиться с данными выводами, изложенными в судебных постановлениях, не имеет оснований, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

¶ 33Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

¶ 34Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

¶ 35Приведенные в жалобе доводы о наличии у нотариуса обязанности по установлению состава совместно нажитого имущества, и, как следствие, оснований для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

¶ 36Судебными инстанциями верно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 37Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

¶ 38Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи