ФИО1 о взыскании с ФИО1 неустойки (№ 13-493/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-15436/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июля 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО1 неустойки (№ 13-493/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 850 000 руб. согласно ключевой ставке с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического удовлетворения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 11 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 1023 сентября 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу за неисполнение решения суда неустойки в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

¶ 11Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

¶ 12В связи с не извещением ФИО1 о времени и месте его заявления судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по заявлению ФИО1 по правила суда первой инстанции.

¶ 13Апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 года отменено, вынесено новое постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как незаконный, принять новое постановление о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив материал, материалы гражданского дела № 2-282/19, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1

¶ 20В соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

¶ 21Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

¶ 22Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

¶ 23В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

¶ 24Как установлено и следует из материала, 02 июля 2019 года приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №.

¶ 25Согласно информации Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от 09 марта 2021 года задолженность ФИО1 по указанному выше производству составляет 641 627, 57 руб.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, учитывая, что ФИО1 является должником по судебному решению, связанному с денежными обязательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагая, что они являются законными и необоснованными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении его заявления, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 29Ссылки ФИО1 на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку указанная норма права дает общее понятие неустойки, установленной законом либо договором.

¶ 30Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 34Судья: Е.А.Кислиденко