О взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

¶ 9Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14При этом судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы указано на необходимость отмены судебных постановлений как, суда первой инстанции, так и апелляционного определения, по существу ставится вопрос о проверке законности апелляционного определения, которым кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 16Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, второй кассационный суд не вправе проверять законность судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 17Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, 322, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная отмени ФИО1 его представителем в форме электронного документа, не подписана, что исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

¶ 18С выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку кассационная жалоба передана в суд в виде электронного образа документа, подписанного ФИО1, в то время как переданные в электронном виде документы подписаны электронной подписью представителя ФИО4, что противоречит требованиям, предъявляемым к подаче документов в суд в электронном виде и указывает на то, что кассационная жалоба подателем жалобы фактически не подписана. Данное обстоятельство, в свою очередь, давало основания для оставления ее без движения, а в случае принятия – оставления без рассмотрения в силу норм ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328. ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, послуживших правовыми основаниями применительно к установленным фактическим обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

¶ 20Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 21Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25судьи :