Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15439/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО5

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки принадлежащей ФИО5 для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО5, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ФИО7; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания; плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО5 являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без соблюдения противопожарных требований возвела пристройку для содержания птицы к нежилому зданию истца по адресу: <адрес>Б, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО4, создала затруднения в ремонте и обслуживании строения истца. Обслуживание принадлежащего стороне истца строения является невозможным без использования части земельного участка ФИО5, что влечет необходимость установления сервитута.

¶ 15Решением Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № в виде сноса нежилой постройки ФИО5 для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. ФИО4 установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим ФИО5, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., согласно схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером ФИО7; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания; плата за сервитут в размере 0,3% кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, в год.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года в части установления ФИО4 права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ФИО5 отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) принадлежащего ФИО5, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о сносе строения, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в указанной части, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого здания - музей истории коневодства «Конный двор» площадью 314,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № по указанному адресу, предоставленного ФИО4 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Здание возведено в 1988 году, изначально нежилое здание по указанному адресу на момент заключения ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значилось как нежилое здание (свинарник) общей площадью 330,9 кв.м., ранее находилось на балансе ОАО «Красносельское».

¶ 25Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, по адресу: <адрес>

¶ 26ФИО5 на своём земельном участке по адресу: <адрес> возведена хозяйственная постройка для содержания птицы. Пристройка прилегает к строению ФИО4, в которой ФИО5 содержит домашнюю птицу. Границы земельных участков проходят по стене строения принадлежащему ФИО4 к которому прилегает хозяйственная пристройка ответчика.

¶ 27Согласно заключения судебной строительной экспертизы, проведённой ООО «ПКБ Эксперт» по определению суда от 30 января 2020 года, постройка по вышеуказанному адресу на момент проведения экспертизы представляет собой некапитальное строение - временное сооружение без фундамента, со стороны <адрес> имеет три стены, ограждающей конструкцией является стена здания по <адрес> относится к сооружениям пониженного уровня ответственности, в случае пожара будет оказывать влияние на соседнее здание принадлежащее ФИО4, мешает техническому обслуживанию и периодическим осмотрам стены здания истца. При возведении постройки не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы не менее 4 м. до границы соседнего земельного участка, а совместное использование строений сторон возможно при обоюдном согласии, выполнении противопожарных мероприятий по огнезащите деревянного заполнения стен со стороны <адрес>.

¶ 28Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр», при изменении назначения нежилого здания истца со свинарника на музей истории коневодства «Конный двор» изменился и класс функциональной пожарной опасности здания по адресу: <адрес>Б на Ф 2.2, в этом случае соблюдение требований пожарной безопасности должно быть обеспечено разделением частей общего пожарного отсека противопожарной преградой, обеспечение степени огнестойкости объектов выполняется заменой несущих и ограждающих конструкций, либо с обоснованием отступлений от этих требований путём расчёта индивидуального пожарного риска по установленным методикам.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возложении на ФИО5 обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки ФИО5 для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав ФИО4 как собственника нежилого здания действиями стороны ответчика выразившихся размещением спорной постройки, которая непосредственно прилегает к нежилому зданию стороны истца.

¶ 30При этом суд указал, что ФИО5 при возведении спорной постройки не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы до границы соседнего земельного участка, нарушены противопожарные мероприятия, строение принадлежащее стороне истца при возведении спорной постройки в качестве ограждающей конструкции используется ответчиком без согласия собственника, нарушены права истца на техническое обслуживание здания (стены) в результате возведения спорного строения, с учетом возражений стороны истца относительно использования стороной ответчика стены принадлежащего ей нежилого здания. Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО4 как собственника принадлежащего ей нежилого здания на использование принадлежащего ей имущества со стороны ФИО5

¶ 31С такими выводами в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО5

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Судом первой и апелляционной инстанций правильно учтено, что имеет место нарушение прав ФИО4 как собственника нежилого здания со стороны ответчика выразившихся размещением спорной постройки, которая непосредственно прилегает к нежилому зданию стороны истца и служит в качестве ограждающей конструкции, без согласия на то собственника нежилого строения, при возведении которой не соблюдены требования по размещению построек для содержания птицы до границы соседнего земельного участка, нарушены противопожарные мероприятия, права собственника на техническое обслуживание стены здания. Вместе с тем, как верно указал суд ФИО5 не представлено допустимых доказательств об отсутствии нарушения прав собственника нежилого здания выразившееся в возведении спорного строения.

¶ 34Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ФИО5 не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой ФИО5 части не усматривается.

¶ 35Разрешая и удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, представленными по делу доказательствами в их совокупности, исходил из того, что у стороны истца отсутствует возможность использования своего имущества (нежилого здания) в виде осуществления ремонта и обслуживания здания с внешней стороны граничащей с земельным участком ответчика, без установления права ограниченного пользования сервитута – части земельного участка принадлежащего ФИО5

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изначально нежилое здание принадлежащее ФИО4 было расположено на меже, без соблюдения соответствующих отступов, граница между земельными участками проходит по стене здания, доказательств невозможности использования принадлежащего ФИО4 имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом стороной истца не представлено.

¶ 37Также судом апелляционной инстанции указано, что требуемый постоянный сервитут необходим ФИО4 для целей обслуживания принадлежащего здания в виде проведения ремонта. При этом в 2017 году ФИО4 проводились ремонтные работы в отношении принадлежащего ей здания без установления сервитута, доказательств подготовки к ремонту, невозможности его осуществления без установления сервитута на земельный участок ФИО5 стороной истца не представлено.

¶ 38Как следует из материалов дела, в судебном заседании представителем ответчика указывалось о том, что в случае необходимости действительных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа являются решаемыми и без установления сервитута, доказательств необходимости установления сервитута не представлено.

¶ 39Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении сервитута и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО4 об обратном указанием о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) принадлежащего ФИО5, не свидетельствую о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

¶ 41При этом сам по себе факт нахождения нежилого здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как существенно нарушают права смежного землепользователя как собственника имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка. Кроме того, ФИО4 не лишена возможности реализовать свои права как собственник нежилого здания по его содержанию по взаимной договоренности сторон, тем более, что представителем стороны ответчика в процессе рассмотрении дела указывалось о том, что случае необходимости действительных работ, которые с очевидностью могут носить разовый характер, вопросы с обеспечением доступа в определенный период являются решаемыми и без установления сервитута.

¶ 42При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования ФИО4 в указанной части при отмене решения суда первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

¶ 43Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

¶ 44Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 45Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Учитывая изложенное, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Красносельского районного суда Костромской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи