О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 материал по делу №

¶ 3ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу

¶ 8ФИО1 на определения Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без удовлетворения, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судей судебной коллегии

¶ 9по материалу из гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2034/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бриз», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за отказ исполнить требование потребителя устранить недостаток, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ выполнить требование заказчика.

¶ 12Определением судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении отвода, заявленного судье ФИО7 городского суда <адрес>, в производстве которого находилось гражданское дело, за отсутствием предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

¶ 13Определением Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании статей 23, 28, 29, 33, 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>.

¶ 14Определением судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО1 подал частную жалобу и дополнение к ней с просьбой отменить определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, а так же признать незаконным и необоснованным определение об отказе в удовлетворении отвода судье, просил при рассмотрении частной жалобы руководствоваться как протоколом судебного заседания, так и замечаниями на него и ходатайством.

¶ 16Заявленный ФИО1 отвод судьям апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда оставлен без удовлетворения за отсутствием предусмотренных ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда об отказе в удовлетворении частной жалобы, а так же в отказе в удовлетворении заявленного судьям судебной коллегии отвода, ФИО1 подал кассационную жалобу с просьбой отменить, признать незаконными, не обоснованными, вынесенными на основании не полных либо не исследованных данных, а так же в связи с не применением Закона, подлежащего применению

¶ 19определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>;

¶ 20определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье;

¶ 21определение судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

¶ 22апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении частной жалобы ФИО1;

¶ 23апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 составу суда;

¶ 24протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством

¶ 25Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судьей ФИО7 городского суда <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда не допущено.

¶ 28Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, суды первой и апелляционной инстанции, сходя из заявленной цены иска в 50 000 руб., правильно руководствовались положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб..

¶ 29Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 30При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности намерения истца об увеличении исковых требований правового значения не имеют, судья должен исходить из заявленной цены иска на момент рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

¶ 31Таким образом, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений при разрешении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье, не установлено.

¶ 32Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству не подлежат обжалованию определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье;

¶ 33определение судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 составу суда;

¶ 35протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

¶ 36В силу 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 37В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 38В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

¶ 39На основании изложенного, требования кассационной жалобы ФИО1 в части отмены перечисленных определений необходимо оставить без рассмотрения по существу.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 41определил:

¶ 42определение Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Удомельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье;

¶ 44определения судьи ФИО7 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания;

¶ 45апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении отвода, заявленного ФИО1 составу суда;

¶ 46протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

¶ 47Судья