О взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3173/017)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1544/2022 - (88-31516/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО12 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3173/017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206965 руб. 35 коп., процентов за пользование займом в сумме 100103 руб. 65 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,55, пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, обращении взыскания на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование иска указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого жилищного займа №, по которому ответчик получил денежные средства для приобретения жилого помещения, которое в соответствии с договором находится в залоге у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга, исключен из списка участников, в связи с чем обязан вернуть денежные средства.

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года с ФИО12 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору в размере 1206965 руб. 35 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата суммы займа в размере 1096035 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 10,55 годовых за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1100000 руб. С ФИО12 в доход государства взыскана госпошлина 20234 руб. 82 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655, установив, что ответчик исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, досрочно уволен с военной службы, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату суммы целевого займа, которая им не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» одним из видов реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы является получение целевого жилищного займа.

¶ 23Данный Федеральный закон (часть 1 статьи 14) закрепляет право каждого участника накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе заключить с уполномоченным федеральным органом договор целевого жилищного займа. Реализуя это право, военнослужащий, не имеющий необходимой продолжительности военной службы (20 лет и более), добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему - в соответствии с оспариваемой нормой - будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

¶ 24Согласно п.1 ч.2 ст.11 Закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

¶ 25Частью 1 ст.15 Закона, в редакции на момент возникновения спорны правоотношений, установлено, что при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос оснований исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Факт исключения ответчика из реестра участников и отсутствия права на использование накоплений подтверждается справкой ФГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании сведений об исключении участника из реестра <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств неправомерности действий Департамента жилищного обеспечения Минобороны России со стороны ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также подлежат отклонению.

¶ 29Положения Федерального закона РФ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» не содержат запрета на обращение в суд до момента соблюдения претензионного порядка. Обязанность по возврату целевого займа ежемесячными платежами в срок не более 10 лет прямо предусмотрена ст.15 Закона. Обстоятельства же, связанные с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, подлежат учету при разрешении спора по существу.

¶ 30При этом судами установлено, что истцом предпринимались меры по направлению в адрес ответчика графика платежей, в то время как ответчик, зная о возложенной на него обязанности, будучи намеренным ее добросовестно исполнять, в адрес истца за получением такого графика не обращался.

¶ 31Согласно п.74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

¶ 32В соответствии с п.79 уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в пункте 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

¶ 33Как следует из материалов дела, уведомление было направлено в соответствии с п.79 по адресу нахождения жилого помещения. Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения ФИО12 сообщил адрес для направления корреспонденции, учитывая, что адрес его регистрации являлся адресом воинской части, известил почту о необходимости переадресации корреспонденции, поступающей по месту регистрации, т.е. имел реальную возможность ее получения, не содержат.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд мене чем через 12 месяцев после направления графика платежей, также не свидетельствуют о незаконности принятых решений.

¶ 35Пункт 77 Правил указывает только на необходимость обращения в суд в течение 12 месяцев, т.е. запрет на более ранее обращение не содержит.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что ставка рефинансирования изменялась, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено начисление процентов по ставке на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5%.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что ответчиком доказательств, оспаривающих установленную начальную продажную цену по состоянию на дату принятия решения, не представлено. Отчет ФИО11 представленный ответчиком, наоборот подтвердил правильность ее установления судом. Из указанного учета следует, что стоимость квартиры составляла 1340000 руб., 80% от которой составляет 10072000 руб., что меньше установленной судом в размере 1100000 руб.

¶ 38Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение стоимости предмета залога в связи с длительным неисполнением решения суда может служить основанием для обращения с заявлением об изменении начальной продажной цены.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом по месту регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик мер к снятию с регистрации по адресу войсковой части и постановке на регистрацию по фактическому месту жительства не предпринимал.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи