О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный дом» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Автомобильный дом» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный дом» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки Lifannx 50, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 470000 руб., который был передан истцу по акту-приема передачи. Однако после обращения истца к официальному дилеру ООО «Лифан Моторсрус» с требованием внести в гарантийное свидетельство автомобиля и сервисную книжку отсутствующие сведения об автомобилей, ею был получен отказ, по причине того, что автомобиль является лизинговым, ООО «Столица Инвест» до настоящего времени не рассчиталась с дилером. Соответственно, автомобиль обременен правами третьих лиц, о чем продавцу достоверно было известно. Однако требования истца о расторжении договора оставлены без удовлетворения.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор №П-А18 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ООО «Автомобильный дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 470000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в размере 237500 руб. Истец обязана вернуть автомобиль. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.460, 352 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истцу был передан товар, находящийся в залоге, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, руководствуясь ст.460, 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.61, 215 ГПК РФ, установив, что истец при приобретении товара бывшего в употреблении имела возможность установить факт нахождения его в залоге, судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом спора о прекращении залога, при этом последним установлено, что ответчик не знал и не мог знать при приобретении автомобиля о том, что он является залоговым, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременный правами третьих лиц.

¶ 23Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 24Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге была размещена в соответствующем реестре, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, приобретающей автомобиль, бывший в употреблении, должно было быть известно о правах третьих лиц.

¶ 25Более того, решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, залог на спорный автомобиль был прекращен, судом было установлен факт добросовестности ООО «Автомобильный дом» при приобретении автомобиля.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи