О предоставлении сведений в «Единую региональную навигационно-информационную систему <адрес>»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО1,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Мещанской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вили» о предоставлении сведений в «Единую региональную навигационно-информационную систему <адрес>»

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Вили» на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Мещанская межрайонная прокуратура <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ООО «Вили», в котором просила обязать ООО «Вили» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке предоставить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система <адрес>» в связи с осуществлением деятельности по предоставлению услуг по приему заказов на перевозку пассажиров и багажа по заказу на территории <адрес>; обязать ООО «Вили» в установленном законом порядке предоставлять сведения в государственную информационную систему «Единая региональная навигационно-информационная система <адрес>» в связи с осуществлением деятельности по предоставлению услуг по приему заказов на перевозку пассажиров и багажа по заказу на территории <адрес>.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что исковые требования не подсудны суду общей юрисдикции.

¶ 12Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указав, что правила подсудности не нарушены.

¶ 13Определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным по правилам части 2 статьи 224 ГПК РФ, отказано в передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО «Вили» ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 19Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям норм процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

¶ 24Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

¶ 25Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 26В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

¶ 27Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

¶ 28К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

¶ 29Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5).

¶ 30На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 32Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание то, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в который входят, в том числе, граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

¶ 34С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вили» - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО1