О признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права на внесение в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права на внесение в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-191/20)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесение в ЕГРН сведений о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли спорного домовладения, принадлежащего ФИО2

¶ 14Договор дарения удостоверен специалистом Устьинского сельсовета <адрес> ФИО6 Государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю домовладения не производилась.

¶ 15В августе 2019 года ему стало известно, что дом и земельный участок, зарегистрированы в ЕГРН на праве собственности за ФИО1- его сводной сестрой.

¶ 16Так как его право собственности на 1/2 долю домовладения возникло с момента заключения договора дарения в 1993 году, соответственно к нему также должно перейти право собственности на 1/2 долю земельного участка в указанный период.

¶ 17Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на здание и земельный участок, аннулировать в ЕГРН записи государственной регистрации права от 2018 года и внести сведения о погашении указанных записей о регистрации права.

¶ 18Указывает, что согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на здание, и земельный участок.

¶ 19Он считает, что регистрация права собственности ФИО2 также должна быть признана недействительной, так как, последняя, зарегистрировав свое право собственности на весь дом и земельный участок в 2014 году, и затем, произведя отчуждение спорных дома и земельного участка в пользу ФИО1, заключив договора дарения в 2018 году, нарушила его право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, возникшие у него после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В связи с указанным, просит также признать регистрацию права собственности за ФИО2 на здание и земельный участок недействительной, признать договор дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

¶ 21Ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречные исковые требования о признании договора дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 22В обоснование встречных требований они указали, что ФИО1 на основании договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в органе государственной регистрации права, перешло право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Дарителем является ФИО2 – мать ФИО1 ФИО7 в указанном доме с 1995 года не проживал, не обеспечивал надлежащее содержание спорного жилого дома, не нес бремя содержания имущества, не обрабатывал земельный участок, не платил налоги. Договор дарения 1/2 доли жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО2 и ФИО3, по форме и по содержанию не соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, поскольку не определены существенные условия договора, и не определены стороны договора и отсутствуют паспортные данные дарителя, не указана площадь отчуждаемого строения. Также титульный лист договора имеет указание на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписания, на оборотной стороне договора указана - ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО2 отрицает подписание договора. Отсутствие паспортных данных ФИО2 в реестровой книге указывает на то, что она не присутствовала при подписании договора дарения от 1993 года, что влечет его недействительность. При регистрации договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра была проведена правовая экспертиза документов, и нарушений выявлено не было.

¶ 23ФИО1 и ФИО2 просят признать договор дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной (недействительной) сделкой, как несоответствующую требованиям законодательства по форме и по содержанию с существенными нарушениями условий договора с момента ее заключения. Просят также взыскать с ответчика все понесенные расходы по делу.

¶ 24Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.

¶ 25Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

¶ 26С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости, аннулировании записей государственной регистрации права и внесении в ЕГРН записей о погашении записей государственной регистрации права, о признании недействительной регистрации права собственности за ФИО2 на здание и земельный участок, о признании договора дарения здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить частично.

¶ 28Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ здания назначением жилой дом и земельного участка, заключенный между Дарителем ФИО2 и Одаряемой ФИО1 в части дарения 1/2 доли в здании.

¶ 29Внести изменения в ЕГРН в отношении записи о регистрации права собственности за ФИО1 на здание, исключив сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности здания назначением жилой дом, включив сведения о принадлежности ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 доли в здании назначением жилой дом, площадью 51,3 кв.м.

¶ 30Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО1 на земельный участок, о погашении (аннулировании) записи государственной регистрации права за ФИО1 на земельный участок оставить без удовлетворения.

¶ 31Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным регистрации права собственности за ФИО2 на здание назначением жилой дом и земельный участок – оставить без удовлетворения.

¶ 32Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения 1/2 части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО2 и Одаряемым ФИО3 недействительным- оставить без удовлетворения.

¶ 33Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину за предъявление встречных исковых требований в размере по 300 рублей с каждой в доход бюджета.

¶ 34В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 35Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 37Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 256, 135, 239, 10, 11, 12 ГК РСФСР, действующими на дату договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО2 и Одаряемым сыном ФИО3, и пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения, подписанный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку не был зарегистрирован Одаряемым ФИО3 в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, отметки о данной регистрации в договоре не имеется.

¶ 38В связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2

¶ 39Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 256, 257, 239 ГК РСФСР и исходила из того, что договор дарения совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

¶ 40Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 41Как видно из дела, договор дарения 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверен ДД.ММ.ГГГГ специалистом Устинского сельсовета <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №, взыскана государственная пошлина 502 руб. по квитанции 035301, что приравнивается к совершению нотариального действия по регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42На основании чего судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 в 2014 году могла распорядиться только принадлежащим ей имуществом, а именно 1/2 доли дома, а не целым жилым домом, что явилось основанием для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дарителем ФИО2 и Одаряемой ФИО1, в части дарения 1/2 доли в здании.

¶ 43При этом судебной коллегией обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения 1/2 части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку основания для этого, судом не установлены.

¶ 44Доказательств того, что в 1993 году договор дарения 1/2 доли спорного домовладения не был подписан ФИО2, суду не представлено. Выводы в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ответить на вопрос об исполнителе подписи в строке «даритель» по причине краткости и простоты подписи, не свидетельствуют о не подписании договора ФИО2

¶ 45Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО3 длительное время не проживает в доме, не несет расходы на его содержание, не платит налоги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

¶ 46Ссылки в жалобе на то, что суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли дома, в то время как истцом оспаривается договор в целом, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку судом исковые требования разрешены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и удовлетворены частично.

¶ 47Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи