О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-15446/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1531/2019)

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указал, 26 сентября 2018 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

¶ 13На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность бы застрахована САО «ВСК».

¶ 14На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения получил отказ, не согласившись с которым заключил договор с ООО ОПЦ «Альтаир» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

¶ 15Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 147 234 рубля, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 73 617 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2018 г. по 07 октября 2019 г.– 488 572 рубля 20 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 10000 рублей.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 17С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме 147234 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2018 г. по 07 октября 2019 г. в размере 147234 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 73 617 рублей, затраты на проведение экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6445 рублей, в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «САО «ВСК», ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения.

¶ 24САО «ВСК» на основании результатов проведенной ООО «ИНСЕПШН» экспертизы, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца противоречат условию и механизму дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказало.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы выполненной экспертом ООО Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом определены механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли образовать в данном дорожно-транспортном происшествии с наибольшей степенью вероятности, а также на основании этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая с учетом износа составила 147 234 рубля.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с такими выводами Октябрьского районного суда г. Тамбова согласился.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 29Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа и неустойки в виду их несоразмерности степени вины и наступившим неблагоприятным последствиям не свидетельствуют о незаконности вывода суда о взыскании штрафа неустойки в присужденном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, основанном на правильном применении норм материального права с учетом правильно установленных по делу обстоятельств.

¶ 32Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи