О взыскании денежных средств за авиабилеты, процентов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15446/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2020 по иску ФИО4 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты, процентов, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 54 381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 381 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., суммы штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ООО «Интернет Трэвел» (Ozon.travel) осуществляет бронирование, оформление и продажу услуг пассажирских авиаперевозок, реализует авиабилеты ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». 06 января 2020 года ФИО4 приобрел в Ozon.travel 3 электронных авиабилета №№, 262-9435339575, 262-9435339576 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 18 127 руб. каждый, всего билетов на сумму 54 381 руб. По причине распространения коронавирусной инфекции и невозможности посетить Израиль в названные даты истец с друзьями были вынуждены отказаться от билетов и ДД.ММ.ГГГГ подали заявку на сайте Ozon.travel на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Ozon.travel отказалось возвращать денежные средства со ссылкой на то, что ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» закрыла возможность производить возвраты, были предложены варианты безденежной компенсации (изменение дат поездки, бонусы, сертификаты и пр.), на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Интернет Трэвел» (Ozon.travel) является официальным агентом ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», осуществляет бронирование, оформление и продажу услуг пассажирских авиаперевозок, реализует авиабилеты ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в Ozon.travel 3 электронных авиабилета №№, 262-9435339575, 262-9435339576 по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по 18 127 руб. каждый, всего 54 381 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку на сайте Ozon.travel на возврат денежных средств.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец направил ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» претензию о возврате денежных средств, в связи с распространением коронавирусной инфекции и вводимыми по этой причине ограничениями, истцу были предложены варианты безденежной компенсации (бонусы, сертификаты и пр.), на что истец ответил отказом, денежные средства за авиабилеты не возвращены.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 779, ст. 786, ч.1 ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 107.2, 108 Воздушного кодекса РФ, ч.3 ст. 10 Федерального закона от 08.06.2020 г. № 166-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (утв. Постановлением Правительства РФ N 991 от 06.07.2020 г.), предусматривающим право пассажира на возврат денежных средств, не использованных для оплаты провозной платы, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, и, установив отсутствие нарушений прав истца ввиду не наступления срока возврата денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 28Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 30Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 31С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи