О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-15448/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2.1-1717/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июля 2020 года и на апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО2 обратилась в судебный участок №1 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1. С учетом уточнения исковых требований (в связи с выплатой ответчиком ей части денежных средств в сумме 6000 руб.) просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, - 3000 руб., неустойку – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 9000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 11В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:201701:40 по адресу: <адрес> <адрес> (далее по тексту - ЗУ:40). Для определения границ данного земельного участка истец заключила с ответчиком ФИО9 подряда № 1 от 17.01.2020 на выполнение кадастровых работ (л.д. 7-8), по условиям которого ответчик обязалась по заявке истца обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и передать материалы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а истец обязалась оплатить кадастровые работы по цене 9000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения кадастровых работ должен был составлять 30 рабочих дней со дня, следующего за внесением ею оплаты стоимости работ. 17.01.2020 истец оплатила работы в полном объеме, однако результат работ истцу выдан не был. 26.04.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила предоставить калькуляцию на выполненные работы и вернуть деньги, внесенные ответчиком по данному договору. Ответчик на претензию письменно не ответила, денежные средства по договору не возвратила.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 июля 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 34,26 руб., компенсация морального вреда - 500,00 руб., штраф - 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Ярославль с ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

¶ 13Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:201701:40 по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 20ФИО2 заключила с ИП ФИО1 Договор подряда № 1 от 17.01.2020 на выполнение кадастровых работ для определения границ указанного земельного участка.

¶ 21По условиям данного договора ответчик обязалась по заявке истца обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка и передать материалы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, а истец обязалась оплатить кадастровые работы по цене 9000 руб.

¶ 22В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения кадастровых работ должен был составлять 30 рабочих дней со дня, следующего за внесением ею оплаты стоимости работ.

¶ 2317.01.2020 истец оплатила работы в полном объеме.

¶ 2426.04.2020 истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой просила предоставить калькуляцию на выполненные работы и вернуть деньги, внесенные ответчиком по данному договору. Ответчик на претензию письменно не ответила, денежные средства по договору не возвратила.

¶ 25В связи с последующей выплатой ответчиком истцу части денежных средств в сумме 6000 руб. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 3000 руб.

¶ 26Принимая решение об отказе во взыскании указанной суммы, суд первой инстанции установил факт заключения Договора подряда №1, уплату истцом ответчику по указанному договору 9000 руб., возврат ответчиком истцу 6000 руб., отказ истца от Договора подряда № 1, выраженный в претензии от 26.04.2020 (л.д.10), со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на взаимоотношения сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 28 указанного закона.

¶ 27Судом сделан вывод о наличии вины потребителя в невозможности завершения кадастровых работ с учетом того, что сама истец не согласилась с местоположением границ своего участка, с предложенными вариантами установления границ, что данное обстоятельство являлось препятствием для подготовки новой редакции чертежа границ земельного участка, составления межевого плана, частью которого должен был стать указанный чертеж.

¶ 28Учитывая, что расторжение Договора подряда №1 не обусловлено виновным поведением ответчика, суд первой инстанции не взыскал неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в порядке п. 1 ст. 330 ГК РФ со стороны ответчика неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения, не было.

¶ 29Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца (просрочка возврата 6000 руб., отсутствие ответа на претензию). Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец испытала существенные моральные и нравственные страдания в связи с указанными обстоятельствами, суду не предоставлено; больший размер возмещения вреда истец связывает с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору подряда №1, однако в данной части компенсация морального вреда взысканию не подлежит в связи с отсутствием виновного поведения ответчика по основаниям, изложенным выше; размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий, определяется судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 33В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

¶ 34Заявитель кассационной жалобы считает, что договор ответчиком исполнен не был, и не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о чинении ею препятствий в исполнении ИП ФИО1 договора подряда, об отсутствии оснований во взыскании в ее пользу неустойки и о размере взысканной компенсации морального вреда. Также ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции было оглашено 29 июля 2020 года, в то время как в совещательную комнату суд удалился 27 июля 2020 года, после окончания рассмотрения дела по существу.

¶ 35Кассационный суд отклоняет указанные доводы кассационной жалобы как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 36Кассационный суд отмечает, что доводы жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не имеет.

¶ 37Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что в судебном заседании 27 июля 2020 года судом первой инстанции резолютивная часть решения была оглашена в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, в тот же день изготовлен протокол судебного заседания. Резолютивная часть решения суда также датирована 27 июля 2020 г. С заявлением о составлении мотивированного решения ФИО2 обратилась к мировому судьей также 27 июля 2020 г. (л.д. 53). Доказательств того, что резолютивная часть решения была вынесена 29 июля 2020 года, материалы дела не содержат.

¶ 38Указанный довод заявителя жалобы кассационный суд находит несостоятельным, поскольку нарушений положений ст. 194 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а указанные заявителем обстоятельства нарушением тайны совещательной комнаты не являются.

¶ 39Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о наличии вины потребителя в невозможности завершения исполнителем работ по Договору подряда, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в большем размере являются правомерными.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения,

¶ 47кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО5