О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО16 Д.М.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО17 С.Ю. (докладчик), ФИО18 С.В., ФИО19 ФИО66 № 88 - 1545/2020

¶ 3№ 2 - 566/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО21 Е.В., ФИО22 Н.Ф.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО68 к ФИО24 ФИО69 о взыскании морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 ФИО68 в лице ее представителя ФИО26 ФИО70 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО27 Л.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО28 В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО64 обратилась в суд с иском к ФИО30 С.Е. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ27», гос.рег.знак №, под управлением ФИО31 С.Е., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, под управлением ФИО32 Д.В.

¶ 14В результате указанного ДТП ФИО34 Н.Ю. (до вступления в брак - Сединкина), являющейся пассажиром автомобиля марки «Хендэ Солярис», были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

¶ 15Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО67 дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г.

¶ 16В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО35., возместить судебные расходы.

¶ 17Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде неизгладимых рубцов на лице, также, в результате полученных в ДТП травм ФИО36 Н.Ю. была лишена возможности поступить на обучение в иностранный институт, утратила возможность вести привычный образ жизни.

¶ 18Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что вред здоровью истца был причинен ответчиком по неосторожности, ранее ФИО65 неоднократно предлагал ФИО64 произвести в добровольном порядке выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., от чего истец отказалась. Просил при удовлетворении требований применить положения части 3 ст. 1083 ГК РФ.

¶ 19Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 г. исковые требования ФИО38 Н.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО39 С.Е. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также с ФИО40 С.Е. в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представителем ФИО41 Н.Ю. - ФИО42 А.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принятии нового судебного акта.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО43 Л.Н. от 16 декабря 2019 г. кассационная жалоба ФИО44 Н.Ю. в лице представителя ФИО45 А.Н. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области ФИО46 Е.В., принимавшая участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представила письменные возражения против доводов кассационной жалобы.

¶ 25Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО47 В.М. в своём заключении полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

¶ 28Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21.06.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГРЭАТВАЛЛ СС6460 КМ27», гос.рег.знак С847КН76, под управлением ФИО48 С.Е., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», гос.рег.знак №, под управлением ФИО49 Д.В.

¶ 29В результате указанного ДТП ФИО50 Н.Ю. (Сединкиной), являвшейся пассажиром автомобиля «Хендэ Солярис», были причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

¶ 30Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО67 дорожного движения.

¶ 31Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019 г., которым ФИО51 С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

¶ 32Телесные повреждения, причиненные при ДТП ФИО53 (ФИО52) Н.Ю., оцениваются как тяжкий вред здоровью.

¶ 33В связи с полученными травмами истец неоднократно проходила стационарное лечение и амбулаторное лечение.

¶ 34При выписке истцу был установлен диагноз «Поздний восстановительный период ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый вдавленный перелом свода и основания черепа через переднюю черепную ямку, перелом костей лицевого скелета, перелом костей носа. Астенический синдром, неврологическая микросимптоматика, синдром цефалгии».

¶ 3522.06.2018 г. ФИО54 Н.Ю. проведена операция - удаление отломков вдавленного перелома свода черепа, закрытие дефекта свода и основания черепа аутотканью и титановой сеткой. Общий период временной нетрудоспособности ФИО55 Н.Ю. составил 172 дня.

¶ 36Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

¶ 37Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 38В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 39При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 41В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 42Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 43Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).

¶ 44При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.

¶ 45Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО61 Н.Ю., а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных полученной по вине ответчика травмой, материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО58 С.Е. в пользу ФИО59 Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 46Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 49Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 50Доводы кассационной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

¶ 51Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 52Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 53Из материалов дела явствует, что вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности, что на иждивении ФИО57 С.Е. находятся двое несовершеннолетних детей, 2002 и 2010 года рождения, что у него и его супруги имеются непогашенные кредитные обязательства по договору с банком от 19 ноября 2018 г. Соответственно оснований полагать, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета принципа разумности, не имеется.

¶ 54Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ФИО56 Н.Ю. не лишена возможности заявить также требования о компенсации морального вреда к владельцу другого транспортного средства, являвшегося участников ДТП.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО63 ФИО68 в лице ее представителя ФИО62 ФИО70 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи