О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15450/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2020 по иску САО «ВСК» к КузьмИ. И. В., КузьмИ. И. М. о взыскании ущерба

¶ 8по кассационной жалобе САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Фортъ» - ФИО5, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ФИО10И. И.В. – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12САО «ВСК» обратилось в суд с иском к КузьмИ. И.В., КузьмИ. И.М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, причиненного заливом квартиры в размере 684 367 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб. 68 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло залитие жилого помещения (квартиры) №, в результате чего указанному помещению был причинен ущерб. Управляющей компанией ООО «Форть» по факту залива был составлен акт № обследования <адрес>, были выявлены повреждения. Причиной аварии в акте ООО «Форть» № обозначена - течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу в <адрес> в <адрес>. Жилое помещение и внутренняя отделка на дату события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №С0А0К00112. Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного <адрес>, составил 684 367 руб. 51 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю. На основании имеющихся сведений САО «ВСК» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к собственнику <адрес>. Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано, поскольку согласно информационного письма Управляющей компании ООО «Фортъ» в акте № допущена техническая ошибка в указании квартиры виновника залива - <адрес>, вместо <адрес>. Таким образом, с настоящим иском истец обратился к собственникам <адрес>, и на основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С КузьмИ. И.В., КузьмИ. И.М. в солидарном порядке взыскана в пользу САО «ВСК» сумма ущерба в размере 684 367 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 043 руб. 68 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к КузьмИ. И.В. и КузьмИ. И.М. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе САО «ВСК», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО7 заключен договор страхования объекта – квартиры по адресу: <адрес>, страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и оборудование квартиры» составила 5 000 000 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут произошло залитие <адрес> по адресу, <адрес>, в результате чего нанесены следующие повреждения: отключена электроэнергия до полного высыхания, во всем жилом помещении на потолке и обоях видны следы от протечек, вздутие венецианской штукатурки, расслоение всех дверных откосов, вспучивание ламинированного паркета.

¶ 23Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО8

¶ 24Характер и объём повреждений квартиры по адресу: <адрес>, определены на основании ООО «ОцЭкс». Размер ущерба составил 713 448 руб. 76 коп. без учета износа, 684 367 руб. 51 коп. с учетом износа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования САО «ВСК» платежным поручением № выплатило страховое возмещение в размере 684 367 руб. 51 коп.

¶ 26Согласно приложенного акта №, составленного Управляющей компанией ООО «Форть», причиной аварии явилась течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Произведена замена прокладки под водосчетчиком ГВС, течь устранены.

¶ 27Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО9

¶ 28Ранее, САО «ВСК» обращалось в Дорогомиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Из указанного апелляционного определения следует, что поступила информационная справка из ООО «Форть» о допущенной технической ошибки в акте № об указании квартиры виновника залива №, вместо <адрес>.

¶ 29Из информационной справки ООО «Форть» следует, что при проверки актов о причинении вреда вследствие аварийных ситуаций за 2017 года установлено, что в акте № допущена опечатка, вместо <адрес> указана <адрес>, заявка о залитии по стояку 197 квартиры поступила на диспетчерскую ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата события не установлены ввиду длительного отсутствия собственника <адрес>.

¶ 30Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от консьержа поступила заявка «течь по стене в подъезде», выполнял заявку ООО «Форть», были выполнены работы: перекрыты стояки ХВС И ГВС на 1 зону, нет доступа в <адрес>, 7 этаж. Течь временно устранена. При проверке в подъезде на стене следы мокрой протечки. Течь из <адрес>, со слов жильца кот в туалете открыл гигиенический смеситель, житель течь устранил самостоятельно.

¶ 31Также из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошла протечка из <адрес>, жителей нет дома, перекрыты стояки, в <адрес> течь под водосчетчиком ГВС, замена прокладки под водосчетчиком, течь устранена.

¶ 32Из пояснений представителя третьего лица следует, что <адрес> расположена над квартирой 193, <адрес> расположена в иной секции, произошла техническая ошибка, из-за наличия второй заявки №, а также указана и дата залития из заявки №. Затопление <адрес> фактически произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, но поскольку собственников <адрес> длительное время не было, акт затопления квартиры установлен в августе по приезду собственника.

¶ 33Собственниками <адрес> являются ответчики.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, что также подтверждается заявкой №, в связи, с чем суд пришел к выводу, что факт залива <адрес> был установлен ООО «Фортъ» и произошел по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В акте № по обследованию <адрес> была допущена техническая опечатка, указана <адрес> вместо <адрес>.

¶ 35С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принямая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в порядке суброгации истец вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения лишь к лицу, ответственному за убытки, то есть к виновному в заливе лицу, которыми КузьмИ. И.В. и КузьмИ. И.М. не являются.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписки из журнала ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионного акта о заливе №, а также ответа ООО «Форть» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив в <адрес> произошел из <адрес> результате течи под ИПУ ГВС в техническом шкафу. При этом при составлении акта № произошла техническая описка, в результате которой вместо правильного места залива - <адрес> указано неверное место залива <адрес>, а залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37С учетом изложенных обстоятельств первоначальным документом, на основании которого впоследствии и составлялись комиссионный акт о заливе № и справка ООО «Фортъ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива, является выписка из журнала ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из указанной выписки следует, что заявка о заливе на диспетчерскую службу поступило из заливаемой <адрес>. Согласно представленной в дело дислокации расположения квартир в <адрес> в <адрес> заливаемая <адрес> расположена на 16 этаже дома, а <адрес>, из которой согласно комиссионного акта о заливе № и справки ООО «Форт» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ происходил залив, находится на 9 этаже дома. Поскольку данное обстоятельства невозможно в силу объективных физических явлений, действия общеизвестных законов гравитации, ни один из представленных истцом документов, а именно выписка из журнала ОДС № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный акт о заливе №, а также ответ ООО «Фортъ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судебной коллегией допустимыми доказательствами вины ответчиков, проживающих в <адрес> заливе <адрес>.

¶ 38С учетом указанных обстоятельств и представленных письменных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчиков в заливе, в следствие ненадлежащих исполнением ООО «Форть» обязанностей по фиксации обстоятельств залива, что явилось следствием к отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причину затопления и вину ответчиков в причинении ущерба.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Состоявшееся по настоящему делу судебное постановление данным требованиям не соответствует.

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

¶ 46При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 47На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 48В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 49Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

¶ 50Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

¶ 51В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на его собственника.

¶ 52Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 53В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 54Как следует из первичной заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, от консьержа поступила заявка «течь по стене в подъезде», выполняло заявку ООО «Форть»: перекрыты стояки ХВС И ГВС. При проверке в подъезде на стене следы мокрой протечки. Течь из <адрес>, со слов жильца кот в туалете открыл гигиенический смеситель, житель течь устранил самостоятельно (л.д. 91).

¶ 55Согласно акта №, составленного Управляющей компанией ООО «Форть», причиной аварии явилась течь под ИПУ ГВС в техническом шкафу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Произведена замена прокладки под водосчетчиком ГВС, течь устранены. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения <адрес> результате затопления.

¶ 56Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошла протечка из <адрес>, жителей нет дома, перекрыты стояки, в <адрес> течь под водосчетчиком ГВС, замена прокладки под водосчетчиком, течь устранена (л.д. 94).

¶ 57Из информационной справки ООО «Форть» следует, что при проверки актов о причинении вреда вследствие аварийных ситуаций за 2017 года установлено, что в акте № допущена опечатка, вместо <адрес> указана <адрес>, заявка о залитии по стояку 197 квартиры поступила на диспетчерскую ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата события не установлены ввиду длительного отсутствия собственника <адрес>.

¶ 58В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Форть», с учетом представленных документов указано, что техническая описка при составлении акта о залитии была связана с наличием двух заявок о протечке из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственник <адрес> связи с длительным отсутствие обнаружил повреждения квартиры в результате затопления лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был составлен акт в связи с его обращением в Управляющую компанию. Квартира № расположена над квартирой №, <адрес> расположена в иной секции.

¶ 59В процессе рассмотрения дела представитель стороны ответчика не оспаривал факт затопления произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), указав на отсутствие причинно-следственной связи между затоплением из <адрес> ущербом причиненным <адрес>.

¶ 60С учетом изложенного, при рассмотрении спора САО «ВСК» указано, что залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> обнаружен собственником <адрес> связи с длительным отсутствием ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 61В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 62При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 63Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 64Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 65Таким образом, исходя из того что затопление из <адрес> имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания отсутствия вины собственника <адрес> лежит на ответчике, как и отсутствие причинно-следственной связи между затоплением из <адрес> ущербом причиненным <адрес>.

¶ 66Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 67Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе <адрес> причинении им ущерба, доказательств обратного не представлено, как и затопления по иным причинам или из другой квартиры.

¶ 68Не установление протечки воды из квартиры ответчика с учетом противоречия в представленных Управляющей компанией документах само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Более того, в процессе рассмотрения дела представитель стороны ответчика не оспаривал факт затопления произошедшее 22 июля 2017 года.

¶ 69Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 70В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 71Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств и пояснений данных в судебном заседании, в полном объеме не установлены, положения действующего законодательства применительно к данной категории спора и обязательства по доказыванию каждой из сторон не учтены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 72Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 73При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи