Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе Петковича Слободана на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года

¶ 6дело № 9-15/2019 (материал о возвращении искового заявления Петковича Слободана к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа),

¶ 7установил:

¶ 807 октября 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 9Определением судьи ФИО5 межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вручение (направление) ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 10Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 30 октября 2019 года.

¶ 11Определением судьи ФИО5 межрайонного суда Тверской области 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года, постановлено возвратить Петковичу С. указанное исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2019 года, срок на принесение которой восстановлен определением от 03 июня 2020 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что он был надлежащим образом извещен о факте вынесения определения от 11 октября 2019 года.

¶ 13В действительности, как указывает кассатор, он копию данного определения не получал, вследствие чего не мог своевременно исправить отмеченные судом недостатки искового заявления.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова кассатора.

¶ 15Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия искового заявления, кассационная жалоба никому не рассылалась.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Петковича С., проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что копия определения суда первой инстанции от 11 октября 2019 года была направлена в адрес Петковича С. 15 октября 2019 года; указанное почтовое отправление возвращено оператором связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 13-14).

¶ 20В установленный судом срок требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не выполнены, недостатки искового заявления не исправлены.

¶ 21Установив изложенное, судья районного суда, с которым согласился суд второй инстанции, законно возвратил Петковичу С. его исковое заявление.

¶ 22Ссылка кассатора в жалобе на факт неполучения им копии определения от 11 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения не влияет на законность обжалуемых судебных актов ввиду противоречия такой позиции закрепленному в пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу о последствиях неполучения лицом официальной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы также учитывается, что обжалуемые судебные акты не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывают его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Петковича С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 декабря 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Петковича Слободана - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2

¶ 29Копия верна. Судья: ФИО2