О признании трудового договора заключенным о дистанционной работе, восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказа №100 от 19.12.2019 об аннулировании трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, судебной неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7с участием прокурора ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная газовая компания» о признании трудового договора заключенным о дистанционной работе, восстановлении на работе в прежней должности, признании не законным приказа №100 от 19.12.2019 об аннулировании трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск, судебной неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2870/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «РГК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Региональная газовая компания», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор заключенный между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 312.1 Трудового кодекса РФ о дистанционной работе, восстановить ее на работе в должности начальника информационно-аналитической службы, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2019 в размере 48 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат задержанных сумм, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, которым суд признал незаконным приказ АО «Региональная газовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора с ФИО1, восстановил истца в АО «Региональная газовая компания» на работе» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

¶ 15А также суд взыскал с АО «Региональная газовая компания» в пользу ФИО1 зарплату в размере 48 750 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 6 999 рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 942 686 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17С АО «Региональная газовая компания» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 13 484 рублей 36 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, в связи с чем неверно определены действительные правоотношения сторон

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АО «Региональная газовая компания» по трудовому договору № от 27.09.2018 года на должность главного специалиста по ценообразованию и тарификации. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец назначена начальником информационно-аналитической службы, трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором ФИО8 и его подписание ответчиком в суде не оспаривалось.

¶ 23Согласно п. п. 1.1, 1.3. трудового договора заключенного с истцом, основное рабочее место последней располагается в помещении работодателя, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается гибкий рабочий график: удаленная работа, работа в офисе (необходимость нахождения в офисе по соглашению сторон) (п.4.2).

¶ 24Согласно трудовому договору, рабочее место работника истца располагается в помещении работодателя – в <адрес>

¶ 25Приказом генерального директора АО «Региональная газовая компания» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был аннулирован ввиду того, что истец фактически не приступала к трудовым обязанностям. Кроме этого, данным приказом было постановлено считать утратившим силу приказ о приеме истца на работу, записи в трудовой книжке истца – недействительными.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами на основании трудового договора не возникли ввиду издания приказа об аннулировании трудового договора, который истцом не оспаривается.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены нормы закона, подлежащие применению.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в АО «РГК» на прежней должности, взыскании заработной платы компенсации за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, показания свидетелей, установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что трудовой договор с истцом не заключался и она к работе не преступала, поэтому работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа об аннулировании трудового договора. Кроме того, было указано, что в день аннулирования трудового договора у истца была беременность 14-15 недель.

¶ 29В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Приведенные АО «РГК» в жалобе доводы о том, что действительные правоотношения сторон не определены, истец не приступил к работе в АО «РГК», по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Доводы жалобы о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия считает необоснованными, поскольку порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции соблюден.

¶ 33Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходя из норм права и фактических обстоятельств дела установил, что бремя доказывания неисполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, в силу закона возложено именно на работодателя. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не подтверждают основания по которым был аннулирован трудовой договор. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для восстановления истца на работе. Взыскивая компенсацию морального вреда, судом приняты во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «РГК» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи