О возмещении ущерба, причиненного заливом квартире

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-15452/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУП «Моссоцгарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2 - 2208/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартире.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес>, принадлежащей на праве собственности городу Москве и находящейся на праве хозяйственного ведения в пользовании ГУП «Моссоцгарантия» произошел залив принадлежащей истцам квартиры.

¶ 22Согласно отчета об оценке № СТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 170 150 рублей 23 копейки, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 4 515 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (получатель ренты) и ГУП «Моссоцгарантия» заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого получатель ренты передает в собственность <адрес> принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> условием пожизненного содержания с иждивением, а ГУП «Моссоцгарантия» в соответствии с распоряжением Мэра <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ приобретает право владения, пользования и распоряжения вышеуказанными комнатами, т.е. право хозяйственного ведения в пределах, определяемых гражданским законодательством.

¶ 24Согласно пункта 6 указанного договора после государственной регистрации вышеуказанная квартира переходит в собственность <адрес> на условиях пожизненного содержания с иждивением, а ГУП «Моссоцгарантия» приобретает право владения, пользования и распоряжения, то есть право хозяйственного ведения на вышеуказанную квартиру с соблюдением условий, указанных в пункте 4 настоящего договора.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением, расходы по содержанию квартиры несет получатель ренты, в связи с чем на ней лежит ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом помещения.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, в силу следующего.

¶ 29Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 31В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 32Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 33Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 34Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 35По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

¶ 36Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

¶ 37Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

¶ 38Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

¶ 39В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшей в его жилом помещении протечки причинен не по его вине.

¶ 40Именно на собственнике квартиры лежит обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и как следствие собственник квартиры несет ответственность по возмещению ущерба при ненадлежащем содержании принадлежащего ему жилого помещения. В свою очередь ФИО10 собственником квартиры не является.

¶ 41Вопреки выводам судов, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ГУП «Моссоцгарантия», правоотношения сторон, в случае возникновения деликта, не регулируют. Положения пункта 6 вышеуказанного договора возлагают на ФИО10 лишь обязанность по несению расходов по оплате содержания квартиры.

¶ 42Допущенные нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 43Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 44Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 45Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 46С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 51Председательствующий /подпись/

¶ 52Судьи /подписи/

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья ФИО15