Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4128/2018

¶ 4№ 88-15454/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО5 отделения № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО5 отделения № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 121 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

¶ 13Определением суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

¶ 14На данное определение была подана частная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, направить дело на рассмотрение по существу.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы истек. Уважительных причин для его восстановления суд не усмотрел. Ответчик извещалась о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации по месту жительства.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

¶ 20Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 21Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО5 отделения № 6991 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 1 октября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что суд извещал ответчика по ненадлежащему месту жительства, неправильно указывая номер квартиры, на правильность выводов суда не влияют. При этом ответчик указывает, что не проживала по адресу своей регистрации, поскольку сдала квартиру в аренду, не получала почтовую корреспонденцию. Однако данное обстоятельство в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности получать юридически значимую корреспонденцию по месту жительства либо своевременно сообщать об этом в установленном порядке. Недоказанность того, что ответчик был иным образом уведомлен о судебном заседании, с учетом приведенных обстоятельств непроживания ответчика по месту регистрации правового значения не имеет.

¶ 23В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства связана с фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

¶ 24Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

¶ 25Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 26Также вопреки мнению заявителя, суд не имел оснований направлять судебные извещения по иным адресам, которые относятся к недвижимому имуществу, находящемуся в собственности ответчика. Соответствующая обязанность законом не установлена.

¶ 27В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4