АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года

¶ 6по гражданскому делу № М-18//2020 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

¶ 7установил:

¶ 813 января 2020 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа возвращено.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2020 года, АО «Райффайзенбанк» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело мировому судье для принятия его заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 11Ввиду того, что обжалуемые судебные акты постановлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, копии кассационной жалобы, принятой к производству суда, никому не рассылались.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 16Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из неподсудности ему дела по заявленным требованиям ни с учетом определенного сторонами в договоре правила о договорной подсудности, ни с учетом места жительства должника.

¶ 17Таким образом, существенных нарушений закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО «Райффайзенбанк» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 20определил:

¶ 21Определение мирового судьи судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 13 января 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № М-18//2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

¶ 22Судья ФИО2

¶ 23Копия верна. Судья: ФИО2