О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15455/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2020 по иску ФИО4ича к Орбан Влад-Макс о взыскании денежных средств, процентов

¶ 8по кассационной жалобе Орбан Влад-Макс на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к Орбану Владу-Максу о взыскании денежных средств в размере 9 700 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10,20 евро, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 03 марта 2020 года между сторонами заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым сторона ответчика обязалась передать в срок до 15 апреля 2020 года следующие документы: документы офшорной фирмы, документы филиала в стране ЕС, банковский счет для филиала, подключение терминала для оплаты в интернет-магазине. За оказание услуг было передано ответчику 9 700 евро, однако, до настоящего времени услуги не оказаны, сторона ответчика уклоняется от возврата денежных средств.

¶ 14Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе Орбан Влад-Макс просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

¶ 19Не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе Орбан Влад-Макс в частности указывает о том, что являясь стороной по делу не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом, что лишило его возможности личного участия в судебном заседании и как следствие право на защиту, представлении доказательств; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления разумного времени для сбора доказательств, находящихся на территории иностранного государства.

¶ 20Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 Влад-Макс, который, как указал суд первой инстанции в решении, был извещен надлежащим образом по последнему месту жительства; отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не содержит сведений о возможной явке в судебное заседание, расценив поведение ответчика как злоупотребление правом.

¶ 21Между тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 23В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 24В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 25Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

¶ 26Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

¶ 27Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 28В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

¶ 29Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

¶ 30Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО4, содержащее указание на то, что ответчик ФИО5 Влад-Макс проживает по адресу: <адрес>, принято к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Извещение направлено ответчику по указанному адресу, которое вернулось «за истичением срока хранения» (том 1 л.д. 30).

¶ 31Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В материалах дела отсутствует как извещение ответчика о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательства его направления.

¶ 33В день судебного разбирательства от Орбан Влад-Макс поступило письменно ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 1 л.д. 31), указанием на то, что из сведений электронной картотеки дел судов общей юрисдикции г. Москвы он узнал о наличии судебного разбирательства, в настоящее время пребывает в Чешской Республике, выезд ограничен в связи с коронавирусной инфекцией, просил предоставить время для сбора и предоставления доказательств относительно заявленных требований.

¶ 34Согласно протоколу судебного заседания и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 Влад-Макс, указанием на надлежащее извещение и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

¶ 35Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, свидетельствующих о том, что Орбан Влад-Макс надлежащим образом и заблаговременно извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 37В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 38В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 39Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 41Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

¶ 42В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 43Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 44Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 46В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 47Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 48Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Орбанн Влад-Макс следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах как ненадлежащего извещения, так и необходимости заблаговременности извещения, с целью подготовки стороны ответчика к судебному разбирательству.

¶ 49Указанные обстоятельства в нарушение приведенных норм права какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили, а его вывод о надлежащем извещении противоречит материалам дела, что в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств. Ссылка судом апелляционной инстанции на то обстоятельство, что стороной ответчика подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об его извещении, сделана без учета того, что стороной ответчика было указано, что о рассмотрении спора он узнал незадолго до даты судебного заседания из сведений электронной картотеки дел судов общей юрисдикции г. Москвы, извещение в его адрес не направлялось, время для подготовки к судебному разбирательству ему не представлено.

¶ 50Указанное повлекло нарушение прав стороны ответчика на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

¶ 51Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать следующее.

¶ 52В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

¶ 54Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

¶ 55Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 56Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в отношении Орбан Влад-Макс не выполнены.

¶ 57Кроме того, с учетом места проживания ответчика на территории Чешской Республики, т.е. на территории иностранного государства, суд в нарушение вышеуказанных норм права не предоставил ответчику времени для собирания и предоставления доказательств, в обоснование возражений на заявленные требования, надлежащего их оформления, легализации и перевода документов, последующего почтового отправления, для чего требуется более продолжительное время, с учетом также ограничительных мер между государствами вызванных коронавирусной инфекцией. В связи с чем, суду первой инстанции, следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости дать ответчику разумный срок для предъявления возражений и доказательств, с учетом заявленного ходатайства, однако, в удовлетворении данного ходатайства безосновательно было отказано, со ссылкой на злоупотребление правом, что не согласуется с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

¶ 58Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 59Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Орбан Влад-Макс на решение суда первой инстанции, как и отказано судом апелляционной инстанции в принятии от ответчика доказательств по делу указавшего на исполнение обязательств по соглашению, со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

¶ 60Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 61Частью пятой статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 62В апелляционной жалобе Орбан Влад-Макс ссылался на вышеуказанные обстоятельства.

¶ 63Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и проверки приведенные доводы апелляционной жалобы Орбан Влад-Макс, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика, так и непредставления разумного времени для сбора доказательств, и, как следствие, не выполнил требования части 5 статьи 330 ГПК РФ, не разрешил вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 64Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанциями, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права Орбан Влад-Макс на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 65С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального и материального закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи