О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20 июля 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданной представителем ФИО2, на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5установил:

¶ 6ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании с нее в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 31033 рублей 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1130,99 рублей 00 коп.

¶ 7В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом в нарушение требований закона ФИО1 свой экземпляр извещения истцу, застраховавшему его ответственность по договору ОСАГО, не направил, в связи с чем страховщик имеет право предъявления к нему регрессного требования возмещения вреда в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты.

¶ 8Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

¶ 9Апелляционным определением Советский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, с учетом его действия в момент заключения между сторонами договора об ОСАГО.

¶ 11Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

¶ 12Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 14В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 15В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 16Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 17Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 18Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 19Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 20С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 21При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen» г.р.з. Т 369 ОО 68, находящегося под управлением ответчика и автомобиля «Renault - Logan» г.р.з. Н 145 ТВ 68. В результате ДТП автомобилю «Renault - Logan» причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП.

¶ 23Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», при этом своих обязательств по направлению в страховую компанию в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик не исполнил.

¶ 24Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 31033 рублей 00 копеек.

¶ 25Суд первый инстанции полагал, что поскольку по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 14-15), признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай страховым и определил размер страхового возмещения, то ненаправленне извещения страховщику вторым участником ДТП не повлекло нарушения прав страховщика (истца) ни на осмотр транспортных средств, ни на оценку ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

¶ 26Экземпляр извещения, представленный потерпевшим, был признан для страховщика достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

¶ 27С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 28С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 29Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО на момент заключения договора об ОСАГО являлся действующим и его требования подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП в суд не представлено.

¶ 30Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 31При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 32При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3