О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г-32970/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5255/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЛСР. Обьект-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО9, представителя ООО «ЛСР. Объект-М» поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания неустойки, штрафа, полагала что ООО "ЛРС.Объект-М" нарушило ее права потребителя на передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченным на сумму 9601790 рублей.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ООО "ЛРС.Объект-М" неустойку в размере 929205,48 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф - 467102,74 рублей, расходы на представителя - 50000 рублей, на оформление доверенности - 1750 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ООО "ЛРС.Объект-М" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляла в момент его заключения 9601790 рублей, имеет право на передачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> на 2 этаже, 4 секция, по <адрес>.

¶ 20Акт передачи объекта был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд первой инстанции, установив факт передачи акта с нарушением установленного договором срока, и отказывая в иске, исходил из того, что принятие объекта с недостатками не препятствовало их последующему устранению, в связи с чем истец злоупотребила правом.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку требование передачи объекта инвестиционного строительства, соответствующего требованиям качества, основано на договоре и нормах действующего законодательства, в связи с чем применение к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

¶ 23Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

¶ 24По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и вынес новое решение об удовлетворении требований истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 929205,48 рублей исходя из суммы основного обязательства - 9601790 рублей, размер законной неустойки и количество дней просрочки.

¶ 25Предусмотренных законом исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 26Компенсация морального вреда, о которой просила истец в сумме 50000 рублей, на основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяется судом апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, степень и характер нарушения имущественных прав истца.

¶ 27Соответственно, размер штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции определен 467102,74 рублей (929205,48+5000*50%).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Правовые последствия уклонения дольщика от подписания передаточного акта разъяснены также в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

¶ 30Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.12.2018г. о приемке объекта долевого строительства, в том числе уведомление содержало предупреждение о составлении акта в одностороннем порядке (л.д. 51). Однако акт был составлен 10.07.2019г.

¶ 31В связи с чем, доводы кассационной жалобы, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции объект был передан не является основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 32Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, и доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 33По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи

¶ 412

¶ 425

¶ 434

¶ 443 г