О взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя АО «МАКС» ФИО3 по доверенности от 05 марта 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 12С АО «МАКС» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года принятое по делу решение районного суда изменено в сторону уменьшения взысканных с АО «МАКС» денежных сумм.

¶ 14Размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года уменьшен с <данные изъяты> <данные изъяты> размер возмещения расходов по оплате услуг представителя - с <данные изъяты>

¶ 15Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>», уменьшен с <данные изъяты>.

¶ 16В остальной части решение Рамешковского районного суда Тверской области от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, выразившуюся в неосновательном, по мнению кассатора, снижении размера взысканной в его пользу неустойки.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Изменяя решение районного суда в части размера взысканных с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Вывод о необходимости уменьшения неустойки суд второй инстанции надлежащим образом мотивировал, сославшись в обоснование такого своего решения на конкретные обстоятельства дела: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и причины его неисполнения (наличие у предыдущего владельца транспортного средства полиса автогражданской ответственности, в который истец был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), неоформление истцом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя, незаключение договора ОСАГО, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также обстоятельства, предшествовавшие выплате страхового возмещения, включая факт заключения сторонами соглашения о страховом возмещении, размер взысканного решением Рамешковского районного суда Тверской области от 24 мая 2019 года штрафа, цену поврежденного транспортного средства, выплаченную истцом по договору купли-продажи от 27 ноября 2018 года.

¶ 24Установление судом второй инстанции совокупности перечисленных выше юридически значимых обстоятельств повлекло изменение решения в соответствующей части в сторону уменьшения размера неустойки, что, вопреки позиции кассатора, находится в соответствии с содержанием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ее официальному толкованию, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 25Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 28Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29В части перераспределения судебных расходов принятое по делу апелляционное определение не обжаловано, оснований для проверки его законности в этой части в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34ФИО4 ФИО6

¶ 35Судьи ФИО2

¶ 36ФИО5