О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени (№ 2-1381/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-15463/2021

¶ 4УИД 37МS0062-01-2020-002112-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 июля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени (№ 2-1381/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени и судебных расходов в размере 2 068,48 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при разрешении настоящего спора.

¶ 18Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришли к выводу, что собственник жилого помещения обязан заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а в последующем оплачивать предоставленную по данному договору услугу по вывозу и утилизации бытовых отходов.

¶ 19Исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих вывоз бытовых отходов собственными силами по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, как это предусмотрено действующим законодательством, то суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика задолженность по данной коммунальной услуге.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 21Суд апелляционной инстанции правильно указал, что неиспользование ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>, по назначению для проживания, не является основанием для освобождения ответчика, как лица, сохраняющего право пользования данным жилым помещением, от оплаты соответствующей коммунальной услуги по обращению с ТБО.

¶ 22В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 23Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 24Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко