О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

¶ 7установил:

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Удальцова 69,77» обратилось в Никулинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении в отношении ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц неисполнения решения.

¶ 9Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные требования удовлетворены частично.

¶ 10Постановлено взыскивать с ФИО1 в случае неисполнения решения Никулинского районного суда <адрес> по иску ТСЖ «Удальцова 69,77», ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, освободить помещения, привести помещения в первоначальное положение в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

¶ 11В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражает несогласие с приведенными выше определениями, указывая, что определенный судом размер неустойки противоречит смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям высших судов, сформулированным при толковании указанной нормы материального права.

¶ 12Кроме того, по утверждению ФИО1, он не получал копию заявления ТСЖ «Удальцова 69,77» о взыскании судебной неустойки, вследствие чего не мог полноценно отстаивать свою позицию по делу, а суд указанное обстоятельство проигнорировал.

¶ 13В нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а также не истребовал материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь содержанием статей 308.3 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО1 выводы по вопросу о том, какой именно размер судебной неустойки соответствует степени допущенного должником нарушения, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 18Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Объяснения ФИО1 о причинах, по которым им не исполняется судебное решение, ранее были предметом оценки суда двух инстанций, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 20Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21Утверждение ФИО1 о нарушении его процессуальных прав вследствие отсутствия в его распоряжении копии заявления ТСЖ «Удальцова 69,77» о взыскании судебной неустойки опровергается позицией должника в суде первой инстанции, где он, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное обстоятельство не ссылался, об отложении судебного разбирательства для более углубленной подготовки к делу не ходатайствовал, напротив, активно возражал против адресованных ему требований (т. 3 л.д. 152-153).

¶ 22Ссылка ФИО1 на непривлечение судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки ввиду непредставления кассатором доказательств наличия у него полномочий действовать от имени данного должностного лица, а также не указавшего, каким образом разрешение вопроса о взыскании судебной неустойки без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 23В ситуации, когда факт неисполнения решения ФИО1 в ходе рассмотрения заявления о присуждении неустойки не отрицался, его ссылку в кассационной жалобе на обязанность суда истребовать и исследовать материалы исполнительного производства кассационный суд также признает надуманной, тем более, что в деле имеется сводка по исполнительному производству, запрошенная из УФССП и приобщенная взыскателем к заявлению о присуждении неустойки.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО2

¶ 29Копия верна. Судья: ФИО2