О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о выселении

¶ 8по кассационной жалобе ЖСК «Парус» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ЖСК «Парус» ФИО3 по доверенности от 02 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО4 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размером 15,0 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу предоставляемого жилого помещения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ответчица занимает отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 58,8 кв.м, однако не осуществляет оплату за жилое помещение, коммунальные и прочие платежи с июля 2015 года, в связи с чем по состоянию на март 2019 года имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ДГИ города Москвы отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 07 мая 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, третье лицо ЖСК «Парус» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования ДГИ города Москвы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Вывод суда о недопустимости применения к ФИО8 такой крайней меры жилищно-правовой ответственности, как выселение, находится в соответствии с содержанием статей 83, 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, их официальным толкованием, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также с установленными судом фактическими обстоятельствами, не свидетельствующими о злостном неисполнении ответчицей без уважительных причин обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом и третьим лицом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 21При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ЖСК «Парус» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Парус» – без удовлетворения.

¶ 26ФИО5 ФИО7

¶ 27Судьи ФИО2

¶ 28ФИО6