О взыскании процентов по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15467/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358/2020 по иску ООО «НБК» к ФИО4 Ордухан оглы о взыскании процентов по договору, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 Ордухан оглы к ООО «НБК», ПАО Сбербанк о признании договора уступки прав (требований) недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 оглы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО4 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Мотивировав свои требования тем, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 оглы в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 115711 от 28 января 2011 года в размере 67 204 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передает последнему свои права требования, принадлежащие ему из обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного с ФИО4 оглы, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи. Решение суда исполнено ФИО4 оглы ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты по договору за период с 15 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 24 089 руб. 09 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 340 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 15 июня 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 12 196 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по договору исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 14ФИО4 оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ООО «НБК» о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 15Требования мотивировал тем, что согласия на уступку прав по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, он не давал, ООО «НБК» не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, условия кредитного договора о праве банка уступить права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, сторонами договора не согласовывались.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично. С ФИО4 оглы в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 774 руб. 07 коп., неустойка на просроченный основной долг 10 500 руб., неустойка на просроченные проценты 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 оглы отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 оглы просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО «НБК» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, с заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «НБК».

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 166, 167, 309,310, 382, 384, 811,819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора цессии, с учётом разъяснений, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования ООО «НБК» в части, пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности в части требований до 24 июня 2017 года, и с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО4 оглы в пользу ООО «НБК» вышеуказанную сумму задолженности по процентам и неустойки, а также судебные расходы.

¶ 24Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 оглы, суды обоснованно исходили из того, что личность кредитора в денежном обязательстве для должника не имеет значения, в данном случае переход прав кредитора к другому лицу осуществлен в силу закона, на момент заключения договора уступки права требования задолженность по кредитному договору была взыскана в пользу банка в судебном порядке, кредитный договор в том числе в судебном порядке не расторгался. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика, т.е. кредитный договор не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Также судом указано о пропуске ФИО4 оглы срока исковой давности относительно оспаривания договора уступки прав.

¶ 25Выводы суда обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Банка права уступить требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо физическому лицу (как имело место в данном случае), отсутствии оснований для применения срока давности к встречным требованиям, повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы ФИО4 оглы, были предметом тщательного исследования со стороны судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, сводящуюся к неосновательности заявленного встречного иска, в связи, с чем отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Ордухана оглы - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи