О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о подсудности и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4698/2019),

¶ 8установил:

¶ 9Определением Никулинского районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство и направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

¶ 10В суд поступила частная жалоба ФИО1, которая в части разрешения вопроса о подсудности, была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение районного суда и апелляционное определение как незаконные.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Как следует из материалов дела, протокольным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено два процессуальных вопроса: вопрос о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство, а также вопрос о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой районный суд.Рассматривая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что при принятии искового заявления судом не были нарушены требования ст.ст.28, 29, 31 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17Согласно ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

¶ 18В соответствии со ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

¶ 19Установив, что иск был предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков, т.е. с соблюдением правил подсудности, оснований для выделения требований к ФИО1 судом первой инстанции не установлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для разделения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного постановления в части, не прошедшей проверку судом апелляционной инстанции.

¶ 21При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24протокольное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о подсудности и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО7