О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1547/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 февраля 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании суммы основного долга в размере 46 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 5 620 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 46 272 руб., начиная с 22 мая 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 853 руб. 62 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Чернозаводской сельский округ, д. Ульково, <адрес>. 14 февраля 2019 года под тяжестью снега произошло обрушение крыши указанного домовладения. ФИО4 за свой счет произвела аварийный ремонт крыши. Стоимость работ по договору подряда заключенного с ООО «Строительно-монтажное управление» на выполнение аварийного ремонта крыши дома составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом. Кроме того, в связи с выполнением аварийного ремонта крыши дома истец понесла расходы на приобретение материалов и их доставку в сумме 27 544 руб. 15 коп. Всего в связи аварийным ремонтом крыши дома ФИО4 понесла расходы в сумме 92 544 руб. 15 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить половину стоимости расходов, связанных с аварийным ремонтом крыши дома, истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 46 272 руб. в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 5 620 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 46 272 руб., начиная с 22 мая 2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по уплате суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 708 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 853 руб. 62 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Чернозаводской сельский округ, д. Ульково, <адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО5 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним.

¶ 2214 февраля 2019 года в указанном жилом доме под тяжестью снега произошло обрушение крыши, что подтверждается актом № 1 от 14 февраля 2019 года по факту обрушения крыши. По результатам которого было зафиксировано, что крыша дома разрушена полностью, необходимо срочно разобрать разрушенную крышу, со снятием мусора, а так же смонтировать временное покрытие кровли для защиты конструкций дома от атмосферных осадков.

¶ 23ФИО4 заключила договор подряда на выполнение аварийного ремонта крыши дома с ООО «Строительно-монтажное управление». Стоимость работ по договору составила 65 000 руб., которые были оплачены истцом.

¶ 24Судом установлено, что во избежание дальнейшего разрушения дома, с целью предотвращения попадания в дом осадков и увеличения ущерба, а также для приведения жилого дома в состояние, пригодное для использования по назначению, требовалось срочное выполнение аварийного ремонта крыши дома. Дом имеет единую крышу, что исключало возможность производства аварийных ремонтных работ, только на половине дома принадлежащего стороне истца.

¶ 25Актом о приемке выполненных работ от 22 февраля 2019 года подтверждено выполнение работ по очистке крыши дома от снега, с разборкой кровельной системы после обрушения, очистка чердачного перекрытия от мусора, снятие мусора с высоты 5,5 м, складирование на земле, монтажа временной стропильной системы (брус, доска), покрытие кровли (ПВХ). Всего общая сумма затрат, понесенных истцом в связи аварийным ремонтом крыши дома (работы, материал) составила 92 544 руб. 15 коп. (65 000 руб. + 27 544 руб. 15 коп.). С учетом размера доли, принадлежащей ответчику в спорном домовладении, истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 46 272 рубля.

¶ 26Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4

¶ 27При этом суд, исходил из того, что проведенные в указанном домовладении работы по ремонту кровли были осуществлены в том числе в интересах стороны ответчика, необходимость и срочность принятых мер по ремонту кровли (возведение временной конструкции крыши) была обусловлена сложившейся обстановкой, при которой существовала реальная угроза уничтожения имущества дома и промокание конструкций жилого дома. Об обрушении кровли ответчику было сообщено стороной истца и необходимости ремонта, ФИО5 знал и видел, что производятся ремонтные работы, в связи, с чем был вправе, потребовать от истца, в случае не согласия с проводимыми работами, остановить проведение работ в феврале 2019 года, выполнить их лично либо за свой счет с привлечением третьих лиц, вместе с тем, данные действия со стороны ответчика не последовали. Учитывая, что понесенные расходы стороной истца ответчиком с учетом долевой собственности не возмещены, суд взыскал заявленные к взысканию расходы, удовлетворив также заявленные производные требования.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

¶ 31По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенные в указанном домовладении работы были осуществлены не только исключительно в интересах стороны истца, но и с учетом интереса стороны ответчика. Также не было установлено злоупотребление стороной истца правом и отсутствием необходимости в производстве вышеуказанных работ.

¶ 33На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 35Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 36Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

¶ 37В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

¶ 38Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

¶ 39Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

¶ 40Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

¶ 41Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного ремонта, указанное не могло исключать обязанности каждого сособственника по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

¶ 42С учетом изложенного, участник долевой собственности, понесший соответствующие расходы в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерного его доле, что и было сделано стороной истца.

¶ 43Как установлено судом, в связи с необходимостью ремонта кровли, ФИО4 понесла соответствующие расходы по ремонту для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. В соответствии с заключенным договором подряда от 15 февраля 2019 года подрядной организацией были выполнены работы по очистке крыши дома от снега, с разборкой кровельной системы после обрушения, очистка чердачного перекрытия от мусора, снятие мусора с высоты 5,5 м, складирование на земле, монтажа временной стропильной системы (брус, доска), покрытие кровли (ПВХ). Таким образом, уставив, что кровля жилого дома требовала выполнения ремонтных работ, в рамках которых выполнена замена элементов крыши, суд пришел к правильному выводу об обоснованных действиях истца, направленных на проведение ремонтных работ по замене кровли, проведение которых и стоимость подтверждается доказательствами, соответствующими положениям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, как участник долевой собственности в домовладении, также обязан нести расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соразмерно своей доле должен участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 44В связи с изложенным то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности стороны ответчика по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, следовательно, доводы кассационной жалобы ФИО5 об обратном являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка о необходимости проведения работ по установке временной конструкции крыши.

¶ 46Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи