О приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО1 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «НПП БИОТУМ» о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства

¶ 8по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ООО «НПП БИОТУМ» ФИО2 по доверенности от 07 июля 2020 года и ФИО3 по доверенности от 13 июля 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Вопреки позиции Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», отказ в удовлетворении заявленных требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности утверждения истцов о наличии оснований для приостановления эксплуатации объекта капитального строительства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 21Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.

¶ 26ФИО4 ФИО6

¶ 27Судьи ФИО1

¶ 28ФИО5