Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3922/20),

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор на приобретение авиабилетов между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 11 698 руб. 74 коп., денежные средства за неиспользованную регистрацию в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

¶ 7Определением судьи ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 8Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13Основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу, что иск подан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, истцу разъяснено, что с указанными исковыми требованиями ему следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ или по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 15Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 16Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

¶ 17В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 18Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 19Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 20Как следует из содержания искового заявления, истец просил расторгнуть договор на приобретение авиабилетов между ответчиком и истцом, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за авиабилеты в сумме 11 698 руб. 74 коп., денежные средства за неиспользованную регистрацию в размере 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

¶ 21Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

¶ 22Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № района Западное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Вайт Тревел» о расторжении договора, взыскании денежные средства за авиабилеты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращено и разъяснено заявителю право на обращение с данным исковым заявлением в районный суд.

¶ 23Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное определение мирового судьи оставлено судом без внимания.

¶ 24Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

¶ 25Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возвращении искового заявления ФИО1 с разъяснением права на обращение с данным исковым заявлением в районный суд, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения указанного искового заявления в связи с неподсудностью данного спора районному суду.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она ранее обращалась с данным иском к мировому судье, которым исковое заявление ей было возвращено и разъяснено право обратиться в районный суд, заслуживают внимания.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31определение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материал по исковому заявлению направить в Тимирязевский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

¶ 32Судья ФИО2