О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-15472/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года

¶ 11по гражданскому делу № 2-2065/2019 по иску ООО «УПТК «Топливоподающие системы» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать со ФИО8 в пользу ООО «УПТК «Топливоподающие системы» задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в сумме 42993 руб. 74 коп., пени 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1755 руб. 23 коп., а всего – 48748,97 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что у ФИО8, как собственника жилого помещения, имеется задолженность перед истцом за оказание жилищно-коммунальных услуг, и руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Ссылка кассатора на не проживание в спорный период в жилом помещении и как следствие на отсутствие потребления коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 22Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи