О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агроторг» о взыскании денежных средств в размере 191022,23 руб. и судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168927/15 должник ООО «Дорпроектресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168927/15 удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ООО «Дорпроектресурс» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Торговый дом «Агроторг» обеспечивает оплату расходов, возникших в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15. Понесенные истцом расходы, возникшие в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15, и причитающееся ему вознаграждение составили 191022,23 руб., но от выплаты данных денежных средств ответчик уклонился. По мнению истца, отказ ответчика от погашения вышеуказанной задолженности является незаконным и нарушающим его права.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» о признании ООО «Дорпроектресурс» несостоятельным (банкротом).

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-168927/15 должник ООО «Дорпроектресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

¶ 20Между ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Дорпроектресурс» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТД «Агроторг» оплачивает расходы, возникающие в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве № А40-168927/15, в порядке и на условиях указанных в настоящем соглашении.

¶ 21Согласно пункту 4 соглашения оплата расходов производится после направления ООО «Дорпроектресурс» в адрес ООО «ТД «Агроторг» официального письма с просьбой оплатить необходимые расходы, с указанием суммы и платежных реквизитов, с приложением, документов подтверждающих обоснованность платежа.

¶ 22Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что финансирование расходов со стороны ООО «ТД «Агроторг» осуществляется при условии их последующего возмещения за счет имущества должника ООО «Дорпроектресурс».

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дорпроектресурс».

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Дорпроектресурс» прекращено.

¶ 25Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что понесенные им, как конкурсным управляющим ООО «Дорпроектресурс», расходы составили в январе-июне 20ДД.ММ.ГГГГ2,23 руб., а вознаграждение конкурсного управляющего - 180000 руб. Однако ООО «ТД «Агроторг» от выплаты ему данных денежных средств уклонился.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что в силу закона расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, тогда как ответчик ООО «ТД «Агроторг» по делу о банкротстве № А40-168927/15 должником либо заявителем не являлся.

¶ 27Также суд сослался на условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что оплата расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства, вознаграждения конкурсного управляющего производится только на основании соответствующего официального письма ООО «Дорпроектресурс», тогда как в рассматриваемом случае никакого официального письма от ООО «Дорпроектресурс» о выплате спорных денежных средств в адрес ООО «ТД «Агроторг» не поступало. Также судом указано на непредставление истцом определения Арбитражного суда <адрес> о присуждении ему спорных денежных средств.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 30Вопреки доводам жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 31Ссылки кассатора на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным им доказательствам, в частности его письму в ООО «ТД «Агроторг» о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ответу ООО «ТД «Агроторг» об отказе погасить долг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, по мнению истца, официальное обращение к ответчику о выплате спорных денежных сумм, подлежат отклонению. Указанное обращение истца к ответчику не свидетельствует о соблюдении требований пункта 4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как не является официальным обращением ООО «Дорпроектресурс» к ООО «ТД «Агроторг», как того требуют условия соглашения. В таком случае, обращение к ответчику самого истца, не являющегося на этот момент представителем ООО «Дорпроектресурс», обоснованно не признано судами соблюдением условий соглашения.

¶ 32Отказывая в иске, суды также верно исходили из того, что согласно пункту 6 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Агроторг» обязался финансировать расходы на конкурсное производство только при условии их последующего возмещения за счет имущества должника ООО «Дорпроектресурс», однако материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств.

¶ 33Кроме того, судами верно отмечено отсутствие определения Арбитражного суда <адрес> о присуждении истцу спорных денежных средств.

¶ 34Доводы заявителя жалобы о неприменении закона, подлежащего применению в настоящем деле – ст. ст. 309, 309.2, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, верно примененных судами при рассмотрении дела.

¶ 35В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, либо возмещаются заявителем по делу о банкротстве. Тогда как ответчик ООО «ТД «Агроторг» по делу о банкротстве ООО «Дорпроектресурс» № А40-168927/15 должником либо заявителем не являлся.

¶ 36При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТД «Агроторг» обязанности по погашению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Дорпроектресурс».

¶ 37В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 39Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи