О расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании квартиры личной собственностью, исключении квартиры из состава совместной собственности супругов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО11 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО4 к ФИО10 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании квартиры личной собственностью, исключении квартиры из состава совместной собственности супругов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов, признании квартиры личной собственностью, исключении квартиры из состава совместной собственности супругов.

¶ 12В обоснование своих требований указала, что состоит с ФИО10 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у супруга имеется несовершеннолетний ребенок. Фактически брачные отношения прекращены с 2016 года. Между супругами заключен брачный договор, условиями которого был установлен режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено в период брака до заключения брачного договора.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела квартиру с использованием личных и кредитных денежных средств. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец не использовала денежные средства ответчика, а также денежные средства, являющиеся их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был погашен.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что стороны состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2016 года.

¶ 23В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно условиям которого устанавливается режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено истцом и ответчиком в период брака после заключения брачного договора.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что условия брачного договора не распространяются на спорную квартиру, которая, тем не менее, не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена после фактического прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств, в том числе полученных в дар, а также за счет кредитных денежных средств, не признанных судом общим долговым обязательством бывших супругов.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 27Судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 28Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

¶ 29Доводы заявителя, в том числе о преюдициальном значении судебных постановлений арбитражных судов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы ранее предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу, и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи