О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-15478/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Остафьево» о защите прав потребителей,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Остафьево» о защите прав потребителей.

¶ 10В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>. С сентября 2015 год указанный дом обслуживает ООО УК «Остафьево», которая была назначена по результатам конкурса, организованного Префектурой ТиНАО в августе 2015 года. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентировано снижение размера платы на 0,15 % в случае отклонения в подаче отопления суммарно в течение расчетного периода, и проанализировав ведомости учета теплопотребления, полагал, что услуга по отоплению предоставляется некачественно, в связи с чем просил взыскать излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 275 руб. 33 коп. Указывая, что в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, определяющие объем электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: тип «Меркурий 230 АМ-03» - № для учета электроэнергии, расходуемой для работы лифта, и тип «Меркурий 230 АМ-01» - № для учета электроэнергии, расходуемой для освещения мест общего пользования, выражает несогласие с начислением платы за электроэнергию на ОДН по нормативу, входящему в тариф на техническое обслуживание, то есть без учета фактических показаний приборов учета электроэнергии. С учетом положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, просил взыскать с ООО УК «Остафьево» излишне уплаченную сумму за период с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года за электроэнергию на освещение мест общего пользования и работу лифта в размере 4 235 руб. 11 коп. Истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой наладить работу водостоков, однако до настоящего времени договор со специализированной организацией для заказа проекта не решен, жители страдают при дождливой погоде от постоянных заливов, в связи с чем ставит перед судом вопрос о производстве перерасчета платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания с 1 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года на сумму 3 143 руб. 51 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ за указанный период в размере 3 143 руб. 51 коп. Указывал, что ООО УК «Остафьево» своими действиями наносит жильцам убытки, в частности истец получает заработную плату и перечисляет ее на счет, на который начисляются проценты, таким образом, снимая денежные средства со своего счета и производя оплату излишне начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, истец лишается возможности получить проценты на указанную сумму, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 17 236 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 872 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и штраф.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Остафьево» перерасчет платы за содержание инженерных и конструктивных элементов здания по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4315 руб. 82 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пользу ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 315 руб. 82 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» излишне уплаченную сумму за электроэнергию на освещение мест общего пользования н работу лифта в пользу ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 749 руб. 84 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» излишне уплаченную сумму за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления в пользу ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033 руб. 55 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» неустойку за текущий ремонт, содержание и подготовку к сезонной эксплуатации системы отопления в пользу ФИО1 по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 033 руб. 55 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 руб. 34 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 224 руб. 29 коп.; взыскал с ООО УК «Остафьево» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 300 руб. 00 коп.

¶ 12Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 16В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

¶ 17Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> обслуживает ООО УК «Остафьево», которая была назначена по результатам конкурса, организованного Префектурой ТиНАО.

¶ 18В обоснование своих доводов истцом представлены копии многочисленных претензий в адрес управляющей компании в части ненадлежащего оказания услуг по содержанию инженерных и конструктивных элементов здания, в частности заявление от 12 августа 2020 года с просьбой провести соответствующий ремонт конструктивных элементов здания в связи с наличием следов протечек. При этом, заместителем главы Администрации городского округа Щербинка сообщено о направлении служебной записки о необходимости проведения обследования специализированной организацией системы внутреннего водостока с последующим выполнением работ по восстановлению работоспособности данной системы.

¶ 19Как указал истец и не было оспорено ответчиком, в доме установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, определяющие объем электроэнергии на общедомовые нужды, а именно: тип «Меркурий 230 AM- 03» - № 09071889 для учета электроэнергии, расходуемой для работы лифта, и тип «Меркурий 230 АМ-01» - № 05601913 для учета электроэнергии, расходуемой для освещения мест общего пользования.

¶ 20Разрешая спор, руководствуясь ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 21В указанной части решение не обжалуется.

¶ 22В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенными ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения доходов.

¶ 23В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

¶ 26Однако кассационный суд в указанной части соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

¶ 27В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

¶ 29Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

¶ 30Однако, помимо представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу, как верно указали суды, истцом не представлено каких-либо доказательств, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

¶ 31Суд кассационной инстанции отмечает, что, разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

¶ 32Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильно по существу судебных актов, а также основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.

¶ 33Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Решение мирового судьи судебного участка №434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 января 2021 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года –оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Судья