О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15480/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 5 июля 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Тамбов от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2857/2018 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 5установил:

¶ 6заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 100 000,00 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени, ответчик от исполнения решения суда злостно уклоняется, в связи с чем просил взыскать с ответчика 15 041,00 рублей.

¶ 8Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как не законные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 14Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а применительно к правоотношениям сторон отсутствует федеральный закон, которым установлена возможность индексации задолженности по договору потребительского займа, взысканной решением суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом данного заявления (ДД.ММ.ГГГГ) критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, наличия соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 16Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 19В постановлении N 35-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

¶ 20Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

¶ 21Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

¶ 22Принимая во внимание приведённые разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации присужденных денежных сумм и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 24определил:

¶ 25определение Ленинского районного суда г. Тамбов от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2021 г. - отменить.

¶ 26Дело с заявлением ФИО9 об индексации присужденных денежных сумм направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Тамбова.

¶ 27Судья ФИО8