О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, её представителя ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирские тепловые электрические сети» (далее - МУП «ВТЭС»), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать незаконным и отменить приказ МУП «ВТЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, восстановить её на работе в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что на основании приказа о приеме на работу и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность ведущего бухгалтера МУП «Тепловые сети» (распоряжением УМИ г. Владимира №-р от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУП «Тепловые сети» изменено на МУП г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети»).

¶ 16В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

¶ 17По утверждению истца, названное увольнение является незаконным, нарушает ее трудовые права, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала под психологическим давлением со стороны работодателя.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 от 19.05.2020 г. кассационная жалоба ФИО12 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО12 и её представитель ФИО14 поддержали доводы своей кассационной жалобы.

¶ 23Ответчик о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО15 в своём заключении полагала кассационную жалобу истца обоснованной, постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26Выслушав истца, её представителя, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 29Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

¶ 30При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

¶ 33Приведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения принятые по делу судебные акты не отвечают.

¶ 34Как установлено судом и явствует из материалов дела, ФИО12 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Тепловые сети» на должность ведущего бухгалтера; с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения назначена на должность главного бухгалтера.

¶ 35Распоряжением УМИ г. Владимира №-р от ДД.ММ.ГГГГ наименование МУП «Тепловые сети» изменено на МУП г. Владимира «Владимирские тепловые электрические сети».

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 37Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании приказа об ее увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюдена; истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением со стороны работодателя.

¶ 38Суд первой инстанции сослался на то, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию содержит дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, и после этой даты она на работу не вышла. По мнению суда первой инстанции, в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оставив принятое по делу решение без изменения.

¶ 40Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по существу спора нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

¶ 41Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

¶ 43Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 44По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 46В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

¶ 47Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

¶ 48Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

¶ 49ФИО12 в своем исковом заявлении и в процессе разрешения спора последовательно утверждала, что намерения увольняться у нее не имелось, заявление об увольнении вызвано психологическим давлением на неё со стороны работодателя и его должностных лиц.

¶ 50В адресованных работодателю и приобщенных в материалы дела заявлениях от 21.08.2019 г. (вх. 468) ФИО12 просила уволить её 21.08.2019 г. ввиду сложившейся конфликтной ситуации, оказываемым на неё давлением и невозможностью в такой психологической обстановке полноценно исполнять обязанности главного бухгалтера (л.д. 14,76).

¶ 51Между тем в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, надлежащей правовой оценки названные обстоятельства в решении суда не получили.

¶ 52Сославшись на то, что истец не отозвала своего заявления, суд оставил без внимания те обстоятельства, что в день подачи заявления об увольнении (21.08.2019 г.) истец обратилась в лечебное учреждение, которым в связи с её состоянием здоровья был выдан больничный лист (л.д. 23); с 26.08.2019 г. по 06.09.2019 г. ФИО12 находилась на стационарном лечении; 07 и 08.09.2019 г. являлись выходными днями (суббота, воскресенье), а 09.09.2019г. ФИО12 было объявлено об издании работодателем 04.09.2019 г. приказа об её увольнении. При этом из данных суду показаний свидетеля ФИО16, являющегося заместителем директора ВТЭС, следует, что о нетрудоспособности ФИО12 работодателю было известно.

¶ 53При таких обстоятельствах вывод суда о наличии волеизъявления истца на увольнение и добровольности такого увольнения признать объективным нельзя.

¶ 54Указанные выше нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 59Учитывая, положения части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от 23.01.2020 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи