О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15481/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, гражданское дело 2-2151/2020-23 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 7Требования мотивировала тем, что ФИО2, является наследником умершей матери ФИО4 в виде 1/4 доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу. Собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО3 Из выписки по лицевому счету № следует, что сумма внесённых ФИО4 денежных средств по оплате за газа составляет 10 762 руб. 62 коп., после её смерти, наступившей 04 февраля 2009 года обязанности по уплате задолженности в размере 4 808 руб. 30 коп. были исполнены истцом ФИО2, за период с 26 января 2006 года по 16 ноября 2012 года. Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» приняло от ФИО4 и ФИО2 оплату по поставленному газу в размере 15 569 руб. 22 коп. В связи с тем, что ФИО3 не исполняла обязанности по оплате за потребленный газ, с учетом 3/4 ее доли, просила взыскать с ответчика 11 676 руб. 92 коп. в свою пользу сумму в качестве неосновательного обогащения, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 356 руб. 03 коп., а также размер причиненных убытков, в результате судебных разбирательств в размере 2 411 руб. 18 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное определение и оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 12 августа 2019 года (дело № 2-1489/2019-23), с ФИО3 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскано 4 353 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Этим же решением с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскано 1 451 руб. 09 коп. в счет погашения задолженности за поданный природный газ за период с 01 августа 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

¶ 15ФИО2, является наследником умершей ФИО4 в виде 1/4 доли в праве собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

¶ 16Собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, является ФИО3

¶ 17Из выписки по лицевому счету № 22114204 следует, что общий размер внесённых ФИО4 денежных средств по оплате за газа составляет 10 762 руб. 62 коп., после её смерти, обязанности по уплате задолженности в размере 4 808 руб. 30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» приняло от ФИО4 и ФИО2 в счет оплаты по поставленному газу сумму в размере 15 569 руб. 22 коп.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с заявлением стороны ответчика о применении срока исковой давности, о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате за газ в размере 11 676 руб. 92 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд. Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 411 руб. 18 коп., определенных истцом как убытки, и состоящих из указанной суммы, взысканной с истца в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 12 августа 2019 года, а также 300 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обжаловании указанного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд также не нашел законных оснований к их удовлетворению, поскольку вопросы о размере указанных денежных средств основаниях их взыскания, уже являлись предметом судебного рассмотрения и были разрешены вступившим в законную силу решением суда, а расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обжаловании судебных актов, возмещению не подлежат, так как судебные акты, вынесенные по результатам рассмотренных жалоб, состоялись не в пользу заявителя.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами указанных судов суд кассационной инстанции не находит, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № 23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года, по делу № 2-2151/2020-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО1