О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15482/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2208/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истцов по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» (далее - ООО «СЗ «МАГИ») о защите прав потребителей.

¶ 14Иск мотивированным тем, что 1 июля 2015 г. между сторонами заключен договор долевого строительства №Д№ (далее – Договор от 01.07.2015). Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, общей площадью 81,8 кв.м., расположенная на 3 этаже, условный номер №, в многоквартирном жилом доме № № со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6462600 руб. и была полностью оплачена истцами. В иске указано, что в срок до 1 июня 2017 г., установленный Договором от 01.07.2015, квартира не была передана участникам долевого строительства застройщиком, многоквартирный дом в эксплуатации сдан не был. В этой связи, 15 октября 2018 г. истцы направили ответчику уведомление об отказе от исполнения и расторжении Договора от 01.07.2015 и потребовали возврата денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, с уплатой процентов за пользование этими средствами. Требования истцов в добровольном порядке ответчик не исполнил.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 9,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 15, 393, 393.1, 201.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика:

¶ 16- убытки, причиненные в связи с расторжением договора по вине застройщика, нарушившего сроки завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участникам, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных по Договору от 01.07.2015, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на момент разрешения судом настоящего спора, в размере 2602450 руб.;

¶ 17- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

¶ 18- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

¶ 19Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 206,04 руб.

¶ 20Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «МАГИ» солидарно в пользу ФИО8 и ФИО8 взысканы убытки в размере 1453800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 206,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012,25 руб. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15368,34 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение суда изменено в части указания на солидарное взыскание, принято новое решение о взыскании денежных средств с ООО «СЗ «МАГИ» в пользу ФИО8 и ФИО8 в равных долях. В остальной части решение с уда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 апреля 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 23В заседание судебной коллегии 21 июля 2020 г. по неизвестным причинам не обеспечена явка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его времени и месте. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке

¶ 24Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора от 01.07.2015, по условиям которого застройщик ООО «СЗ «МАГИ» обязан был в срок до 31 декабря 2016 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в срок до 1 июня 2017 г. передать квартиру ФИО8 и ФИО8 как участникам долевого строительства, полностью исполнившим свои обязательства по оплате цены Договора, составившей 6462200 руб.

¶ 26Из дела также следует, что в указанные сроки ответчик строительство многоквартирного дома не завершил и объект долевого строительства истцам не передал.

¶ 27Многоквартирный дом, в котором расположена оплаченная истцами квартира, был введен ответчиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 13 ноября 2018 г. Министерством строительного комплекса Московской области.

¶ 2815 октября 2018 г. истцы направили ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 01.07.2015 и расторжении его по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В этом уведомлении истцы потребовали возврата денежных средств, уплаченных за объект долевого строительства, в размере 6462200 руб., процентов за пользование этими денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с 16 июля 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 4621873,14 руб., а также возмещения убытков, причиненных нарушением заемщиком обязательств по Договору от 01.07.2015 в виде расходов на консультационные услуги при оформлении кредитного ипотечного договора в размере 130000 руб., процентов по ипотечному кредиту в размере 291050,7 руб., страховой премии в размере 13000 руб.

¶ 29В претензии от 18 февраля 2019 г. ФИО8, ФИО8 дополнительно потребовали от ООО «СЗ «МАГИ» возместить им убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и рыночной стоимостью аналогичной квартиры на момент разрешения судом настоящего спора, в размере 2602450 руб.

¶ 30Требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

¶ 31При разрешении спора суды исходили из того, что ФИО8 и ФИО8 реализовали свое право на отказ во внесудебном порядке от Договора от 01.07.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, направив ООО «СЗ «МАГИ» уведомление от 15 октября 2018 г. в порядке, установленном частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, признав Договор от 01.07.2015 расторгнутым с указанной даты.

¶ 32Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков, суды пришли к выводам о том, что все убытки, причиненные этим участникам долевого строительства расторжением Договора от 01.07.2015 по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, право на получение которых предусмотрено для участников долевого строительства частью 2 той же статьи.

¶ 33Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцам, определен судами в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных ФИО8 и ФИО8 ООО «СЗ «МАГИ» для строительства квартиры по Договору от 01.07.2015 в размере 6462200 руб., и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной в размере 7916000 руб. в заключении экспертов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», выполненного 23 октября 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие право истцов на возмещение убытков в указанном размере, со ссылкой на злоупотребление правом с их стороны, об отсутствии квартир, аналогичных объекту долевого строительства, указанному в Договоре от 01.07.2015, а также о необходимости определения рыночной стоимости объекта долевого строительства на стадии начала строительства многоквартирного дома, не могут быть приняты судебной коллегией.

¶ 35Указанные доводы, основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, устанавливающих пределы ответственности застройщика за нарушение его обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства, правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

¶ 36По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 38В силу пункта 1 статьи 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 39Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

¶ 40Из пункта 3 статьи 393 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

¶ 41Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 42Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

¶ 43Из пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ следует, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

¶ 44В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

¶ 45Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 46Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

¶ 47Согласно части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

¶ 48Статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 49К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

¶ 50В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 51Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

¶ 52При разрешении спора судами верно применены вышеуказанные нормы материального права с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013).

¶ 53Выводы судов о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцам убытков, причиненных расторжением Договора от 01.07.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательств по своевременному завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры, строительство которой было полностью оплачено участниками строительства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 54Учитывая, что на момент разрешения судами настоящего спора истцы по вине ответчика были лишены возможности приобрести аналогичную квартиру по цене, которая была ими первоначально уплачена за объект долевого строительства в 2015 г. по Договору от 01.07.2015, суды обоснованно взыскали убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцами за объект долевого строительства, и рыночной стоимостью такого помещения в настоящее время по заключению судебных экспертов.

¶ 55Доказательств иной разницы в ценах ответчиком не предоставлено.

¶ 56В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «МАГИ», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами – участниками долевого строительства, не представило доказательств того, что со стороны ФИО8 и ФИО8 имело место злоупотребление правом при предъявлении ими настоящего иска, признанного судом обоснованным.

¶ 57Напротив, судами было установлено, что отказ этих участников долевого строительства от Договора от 01.07.2015 был вызван существенным нарушением застройщиком сроков завершения строительства дома, а также неисполнением в досудебном порядке их правомерных требований о возврате уплаченной цены договора с процентами за пользование этими средствами.

¶ 58То обстоятельство, что ранее судебными решениями с ООО «СЗ «МАГИ» в пользу ФИО8 и ФИО8 неоднократно была взыскана неустойка за нарушение срока передачи того же объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в общей сумме, составляющей 80 % от цены Договора от 01.07.2015, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, связанного с реализацией участниками долевого строительства иных прав, установленных статьями 4, 9, 10 Закона № 214-ФЗ и статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, на отказ от такого договора, возмещение убытков, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 59В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 60По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истцов расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Перовского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи