О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15484/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4046/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 19 сентября 2017 г. между сторонами заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Kia Rio», 2017 года выпуска, застраховано на сумму 645700 руб. В период действия договора страхования 29 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ФИО8 обратился к страховщику с заявлением с приложением комплекта документов для получения страховой выплаты, однако письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 января 2019 г. ему было отказано на основании того, что собственник автомобиля осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не уведомив об этом страховщика. Истец утверждал, что в момент ДТП он не использовал автомобиль с коммерческой целью.

¶ 14Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр Оценки» № 4366-0319, выполненному по заказу истца 18 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 1010000 руб. с учетом износа. Претензия истца от 25 апреля 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере максимальной страховой выплаты, установленной договором КАСКО в размере 645700 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 15В этой связи, с учетом заявления истца об изменении размера исковых требований принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО8 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 537154,58 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 534154,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

¶ 16В качестве правового основания иска приведены ссылки на статьи 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 апреля 2020 г., истец просил судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20При разрешении настоящего спора судами установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Kia Rio», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

¶ 21По договору добровольного страхования транспортных средств от 19 сентября 2017 г. указанный автомобиль застрахован СПАО «Ингосстрах» сроком по 18 сентября 2018 г. по рискам «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» по полису серии АА № №, страховая сумма в котором была определена в размере 645700 руб. В полисе было отмечено, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

¶ 22Из дела также следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истца от 26 декабря 2018 г. о страховой выплате послужили приведенные в письме ответчика от 16 января 2019 г. выводы о том, что на момент ДТП 29 апреля 2018 г. принадлежащий истцу автомобиль использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров (такси), о чем страховщик уведомлен не был, что исключало его из страхового покрытия в силу пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 28 февраля 2017 г. СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования СПАО «Ингосстрах»). При этом, страховщик сослался на общедоступную официальную информации справочного портала mos.ru в сети «Интернет», согласно которой с 5 октября 2017 г. на автомобиль«Kia Rio», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, было выдано разрешение ООО «МОСТРАНС» № № на право использования его в целях перевозки пассажиров.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 15, 1064, 929, 931, 942, 944 ГК РФ и статья 9 Закона об организации страхового дела связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, признав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

¶ 25В кассационной жалобе оспаривались выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, наличие разрешения от 5 октября 2017 г. на эксплуатацию его автомобиля для коммерческой перевозки пассажиров, а также графической символики такси на кузове поврежденного автомобиля, само по себе не являлось достаточным доказательством того, что в момент ДТП 29 апреля 2018 г. страхователь осуществлял такую коммерческую деятельность. ФИО8 обращал внимание на отсутствие в административном материале по факту ДТП сведений о пассажирах в принадлежащем ему автомобиле, считал, что суд в нарушение статей 961, 963, 964 ГК РФ освободил страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что бремя доказывания факта наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования СПАО «Ингосстрах», лежало на ФИО8, предъявившем требование о страховой выплате.

¶ 28В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

¶ 30В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

¶ 31В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 32Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 33В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

¶ 34Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 35На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 36В соответствии с положениями статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

¶ 37Статьей 20 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования КАСКО, заключенного сторонами по делу 19 сентября 2017 г., предусмотрено, что страховым случаем является событие из числа, указанных в статье 18 этих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительных расходам (убыткам), связанным с повреждением (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение

¶ 38Согласно пункту 9 статьи 21.1. тех же Правил, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в том числе: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

¶ 39В статье 22 Правил установлена возможность распространения страхового покрытия на случай, указанный в пункте 9 статьи 21.1, по отдельному соглашению сторон, о чем должно быть прямо указано по тексту договора страхования.

¶ 40Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что на принадлежащий истцу автомобиль 5 октября 2017 г. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ФИО8 не уведомил СПАО «Ингосстрах» об указанном обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, ни при заключении договора страхования, в тексте которого такие сведения отсутствуют, ни путем обращения с заявлением о заключении отдельного соглашения, предусмотренного статьей 22 Правил страхования.

¶ 41При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что ДТП 29 апреля 2018 г., в котором автомобиль истца получил механические повреждения, не может быть признано страховым случаем, риск наступления которого был застрахован ответчиком до договору КАСКО от 19 сентября 2017 г., в связи с чем, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что в момент наступления страхового случая автомобиль использовался ФИО8 исключительно в личных целях, не связанных с коммерческой перевозкой пассажиров, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 43Суды правомерно признали продолжение использования транспортного средства его собственником при наличии действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без извещения страховщика о данном обстоятельстве свидетельством таким сознательным бездействием страхователя, которое привело к нарушению страхового обязательства, и повлекло правомерный отказ страховщика в признании случая страховым и отказ в возмещении наступившего ущерба (убытков) по основанию пункта 9 статьи 21.1 Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

¶ 44Судами также принято во внимание, что в заявлении о страховой выплате ФИО8 лично подтвердил, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управлял не он сам, а другой водитель, что опровергает утверждения истца об использовании им автомобиля в личных целях.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

¶ 46По существу доводы жалобы сводятся к выражению истцом несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

¶ 47Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 49В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 50На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий подпись

¶ 54Судьи подписи