О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-15484/2021

¶ 4номер дела присвоенный судом первой инстанции М-1314/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 июля 2021 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1, ФИО5, ООО «ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС» о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, ФИО5, ООО «ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

¶ 11Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года исковое заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) возвращено.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО) просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение просит отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 16В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 17В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 18Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 19В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 20Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности и рассмотрения споров Мещанским районным судом города Москвы.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

¶ 22Кассационный суд не может согласиться с судебными актами, так ка кони приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №/KП от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что все споры по искам банка к заемщику, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 24В целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства № 612 - 14/П от 29 августа 2014 года, согласно п. 4.3, которого споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

¶ 25Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что из кредитного договора и договоров поручительств, нельзя сделать вывод о достижении договоренности относительно подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции указал, что пункт 4.3 договора поручительства № 612 - 14/П -1 от 29 августа 2014 года, заключенного между истцом и ООО «ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС» споры, независимо от оснований их возникновения, передаются на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы.

¶ 27Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Соглашение о подсудности рассмотрения споров Пресненским районным судом города Москвы в договорах поручительства, кредитном договоре согласовано сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

¶ 28Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

¶ 29Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли договоренности о подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москвы, не имеет правового значения, так как истец не утверждал, что иск подается в Мещанский районный суд г.Москвы в связи с договоренностями достигнутыми между истцом и ответчиком. Более того, истец указал, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами не имеется. В связи с чем иск подается по месту жительства одного из ответчиков.

¶ 30Вывод суда апелляционного суда о том, что стороны в соответствии с п.4.3 договора поручительств, достигли соглашения о рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы несостоятелен, так как п.4.3 договора поручительства заключенного с ООО «ВОЛТ ТРЕЙД СЕРВИС» не содержит указаний о рассмотрении дела в Пресненском районном суде города Москвы.

¶ 31В соответствии с п. 17 Кредитного договора все споры по искам Банка к Заемщику независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами при исполнении Договора потребительского кредита, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

¶ 32В соответствии с п. 4.3. Договора поручительства № 612-14/П от 29.08.2014, заключенного между Банком и ФИО5, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, по выбору истца.

¶ 33В соответствии с п. 4.2. Договора поручительства № 612-14/П-1 от 29.08.2014, заключенного между Банком и ООО «ВОЛД ТРЕЙД СЕРВИС», все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, по выбору истца.

¶ 34Поскольку договоры, регулирующие правоотношения между Банком, Заемщиком и Поручителями не устанавливают единой подсудности спора, нельзя прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора по правилам договорной подсудности. В связи с тем, что соглашение о договорной подсудности не было достигнуто, Банк, руководствуясь ст.ст.28, 31 ГПК РФ обоснованно, обратился в суд по месту жительства Ответчиков ФИО1 и ФИО5

¶ 35Кассационный суд считает, что иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

¶ 36Кассационный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением материала в Мещанский районный суд города Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, материал вернуть Мещанский районный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

¶ 40Судья