О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция- ФИО15

¶ 3Дело 88-15485/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, изучив гражданское дело по иску ФИО17 к ИП ФИО18 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-578/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2020г.,

¶ 8Установил:

¶ 9ФИО17 обратился в суд с иском к ИП ФИО18 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 21.04.2018 между сторонами заключен договор-заказ № <данные изъяты> на изготовление мебели. С требованиями эксплуатации и ухода за мебелью продавец его не ознакомил. В декабре 2018 года диван перестал собираться, и в дальнейшем стал скрипеть. Он неоднократно звонил и высказывал продавцу просьбу о ремонте дивана, так как механизм не работал. В течение месяца не получил ответ по ремонту, работники предприятия отказывались к нему приезжать. 18.01.2019 направил претензию на возврат денежных средств за некачественный товар, на что получил ответ, что неисправность получена в ходе эксплуатации. В связи с тем, что ему был передан диван, не соответствующий образцу и условиям договора, считает, что продан некачественный диван, так как он не соответствует выбранному им образцу и условиям договора. В установленные сроки ответчик не удовлетворил его требование.

¶ 10На основании изложенного, просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 17472 руб., неустойку в размере 1257,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор от 21.04.2018 г.№ 239Э купли-продажи мебели: дивана аккордеон «Гранд» сп.м.134, заключенный между ИП ФИО18 и ФИО17, с ИП ФИО18 в пользу ФИО17 взыскал стоимость товара в размере 17 472 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 9736 рублей, всего 29208 рублей, а также с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 999 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что доставка, сборка и подъем дивана осуществлял не ответчик, что учтено не было. Считает, что дефекты товара возникли из-за неправильной сборки.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Как следует из дела и установлено судом, 21.04.2018 между исполнителем заказа ИП ФИО18 и заказчиком ФИО17 был заключен договор-заказ № 239Э на изготовление мебели диван Аккордеон «Гранд» сп.м 134, стоимостью с учетом скидки 17472 руб.

¶ 18На диван установлен гарантийный срок 12 месяцев, на что указано в пункте 5.1 договора.

¶ 19ФИО17 требуемая стоимость товара оплачена.

¶ 20Диван потребителю доставили через два дня 23.04.2018 в собранном виде.

¶ 21Подъем на этаж и сборку дивана потребитель не заказывал и не оплачивал, занес диван в квартиру своими силами в собранном виде и начал использовать по назначению.В ходе эксплуатации в диване перестал работать механизм трансформации (перестал складываться), появился скрип дивана.

¶ 2218.01.2019 истец обратился ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

¶ 23Сотрудник ответчика осмотрел диван, и ответчик направил в адрес потребителя ответ. В ответе на претензию ответчик указал, что диван осмотрен, выявлена неисправность: механизм трансформации имеет механическое повреждение (загнутость), выявлены пятна на покрытии дивана. Данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации дивана. Ответчик сообщил истцу о готовности провести экспертизу дивана для точного определения характера неисправности.

¶ 24О своем согласии на проведение экспертизы истец ответчику не сообщил.

¶ 25В заключении специалиста МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» № № от 14.05.2019 указано на наличие в товаре различных недостатков, в том числе дефект механизма трансформации, а также сделан вывод о том, что диван-аккордеон «Гранд» сп.м. 134 не пригоден для дальнейшей эксплуатации, выявленные недостатки изделия обнаружены в течение гарантийного срока и являются следствием нарушений требований безопасности мебели по ТР ТС 025/12.

¶ 26В ходе допроса в судебном заседании специалист ФИО19 пояснила, что выявленный дефект носит производственный характер, выявился в ходе эксплуатации в результате нарушения технологии изготовления товара. Поломка произошла при эксплуатации, но недолговечность механизма трансформации по данным экспертизы, вызвана производственными причинами. Крепление роликовых опор качения в домашних условиях невозможно, выполняется профессиональными рабочими, на специально оборудованных рабочих местах с использованием шаблонов, калибров, наколок, где крепятся эти механизмы. Изменить потребителю эти расстояния произвольно в домашних условиях, собрать их в таком же положении невозможно. Это изначально производственная ошибка, которая привела к перекосам и нарушениям, а впоследствии к разрушению и левого и правого узлов, и вывода этого механизма из рабочего состояния. В настоящее время диван может использоваться только в положении кровать из-за поломок левого и правого узлов механизма трансформации. На правом узле механизма трансформации полностью разрушена поверхность качения роликовой опоры. Недолговечность механизма дивана вызвана производственными причинами.

¶ 27Разрешая спор, мировой судья, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, нашел доказанным факт наличия в товаре недостатка производственного характера, дающего право истцу на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора.

¶ 28С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 29Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 30Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Факт наличия производственного недостатка установлен судами на основании представленных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, его доводы о наличии иной причины выявленных недостатков, несостоятельны.

¶ 32Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 34При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от 10.06.2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО18 –без удовлетворения.

¶ 38Судья- ФИО16