Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7

¶ 3II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15487/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Садовому некоммерческому товариществу «Неприе» об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-52/2016)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО14 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным 28 октября 2014 г. кадастровым инженером ФИО19, и о возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области обязанности поставить на учет указанный земельный участок в таких границах.

¶ 13Судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято заявление ФИО6 об изменении исковых требований, в котором он просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 3 декабря 2013 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО1., включить в Государственный кадастр недвижимости сведения об указанных координатах характерных точек.

¶ 1418 января 2016 г. ФИО6 отказался от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о возложении обязанности поставить на учет земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, в соответствии с межевым планом, выполненным 28 октября 2014 г. кадастровым инженером ФИО2

¶ 15В заявлениях от 28 марта 2016 г. и от 25 апреля 2016 г. ФИО6 дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с проведением кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в сумме 9270 руб., а также судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 64570 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 15743,71 руб. и 2507,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. и 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 1995 г. ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82

¶ 1713 декабря 2013 г. он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план, выполненный по его заказу кадастровым инженером ФИО1

¶ 18Решением указанного органа кадастрового учета от 25 декабря 2013 г. осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО14

¶ 19Определением суда первой инстанции от 28 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО15

¶ 20Решением Осташковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2016 г. иск ФИО6 к ФИО14, ФИО15 об установлении границ земельного участка удовлетворен частично. Установлены границы принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, по координатам характерных точек, указанных в резолютивной части решения согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № 1264 от 29 февраля 2016 г. Установлены границы принадлежащего ФИО14 №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, по координатам характерных точек, указанных в резолютивной части решения согласно варианту предложенному заключением землеустроительной судебной экспертизы № 1264 от 29 февраля 2016 г. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО14, ФИО15 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО14, и компенсации морального вреда отказано. С ФИО14 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в размере 64570 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб., на оплату стоимости проезда для участия в судебных заседаниях в размере 7500 руб.

¶ 21Определением от 18 декабря 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 22В заявлении об изменении исковых требований от 10 января 2019 г., принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО6 просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3., взыскать с ФИО14 судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 64570 руб., расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 руб.

¶ 23В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО17, ФИО16, ФИО18, СНТ «Неприе».

¶ 24В заявлении об изменении исковых требований от 27 августа 2019 г., принятом судом, ФИО6 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, в соответствии с координатами характерных точек согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3.; установить границы принадлежащего ФИО16 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, площадью 1000 кв.м по координатам точек, согласно варианту землеустроительной экспертизы, проведенной 1 июля 2018 г. кадастровым инженером ФИО4

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда отменено.

¶ 26Производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО6 к ФИО14, ФИО15 о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО14, и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

¶ 27В остальной части по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО6 к ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, СНТ «Неприе» об установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка №, площадью 987 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 82, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведенных в резолютивной части апелляционного определения согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной экспертизы № 13/2019 от 1 июля 2019 г. (Приложение № 2). Установлены границы земельного участка №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> уч. 91, принадлежащего на праве собственности ФИО16, по координатам поворотных точек границ земельного участка, приведенных в резолютивной части апелляционного определения согласно варианту, предложенному заключением землеустроительной экспертизы № 13/2019 от 1 июля 2019 г. (Приложение № 2). В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО14 об установлении границ земельных участков отказано. С ФИО16 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 32285 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. С ФИО6 и ФИО16 в пользу ООО «ГеоЛайф» взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб. с каждого.

¶ 28В апелляционном определении указано, что оно является для органа государственного кадастрового учета основанием для внесения сведений о местоположении границ и площади этих земельных участков Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 29В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 апреля 2020 г., ФИО6 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек, согласно варианту Приложения 3 землеустроительной экспертизы, проведенной 30 мая 2018 г. кадастровым инженером ФИО3

¶ 30В заседание судебной коллегии 21 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 31Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 32В суде кассационной инстанции не оспаривались обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, указывающие на то, что на момент разрешения спора ФИО6 и ФИО16 являлись собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Неприе», а также наличия неурегулированного в досудебном порядке спора о фактическом местоположении границ этих земельных участков.

¶ 33Из дела также следует, что ранее собственником земельного участка ФИО16 (уч. 82) являлся ФИО14

¶ 34Земельный участок (уч. 81) на момент приобретения истцом права собственности на него 18 декабря 1995 г., имел общие границы с земельными участками: уч. 82 – ФИО20; уч. 92 – Иванов; уч. 91 – Доморева; уч. 95, занятый водоемом.

¶ 35Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 6 марта 2006 г. с площадью 1000 кв.м. без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 36Судом также установлено, что 13 декабря 2013 г. ФИО6 обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении своего участка.

¶ 37Решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25 декабря 2013 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с выявлением несоответствия заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме или содержанию, а именно: отсутствует раздел межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в форме электронного образа бумажного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (ООО «Землеустроитель», 4 августа 2004 г.). Категория земель уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН «земли сельскохозяйственного назначения», однако согласно представленных координат данный участок расположен в границах населенного пункта – деревня Неприе.

¶ 3827 марта 2014 г. органом кадастрового учета было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ).

¶ 3931 октября 2014 г. ФИО14 в орган кадастрового учета подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 25 июня 2014 г. В результате проверки документов было выявлено, что границы этого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам межевого плана земельный участок полностью располагается в границах населенного пункта деревня Неприе, однако отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения».

¶ 4017 февраля 2015 г. принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ

¶ 4118 ноября 2015 г. ФИО14 вновь подал заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 1 марта 2016 г.

¶ 421 марта 2015 г. органом кадастрового учета отказано в учете изменений по тому же основанию пункта 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ.

¶ 43В материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка 28 октября 2014 г., имеется заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО5., утвержденного директором ФИО19, из которого следует, что обнаружено несоответствие сведений ГКН и фактических границ массива земельных участков расположенных в СНТ «Неприе», связанное с централизованным перерасчетом координат из МСК ГЗК в МСК69. Выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО14), № (собственник ФИО18), № (собственник ФИО15). При выполнении работ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые согласованы с собственниками смежных земельных участков ФИО15 и ФИО18

¶ 44Суд апелляционной инстанции признал установленным, что на момент разрешения спора смежными с земельным участком ФИО6 являются земли СНТ «Неприе» и земельные участки в границах этого товарищества: № 83, кадастровый номер № принадлежащий ФИО17; № 81, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО18; № 92, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО15; участок имеет общую точку поворота границ земельного участка с участком № 91, кадастровый номер №.

¶ 45Смежными с земельным участком ФИО16 (ранее – ФИО14) являются земли СНТ «Неприе» и земельные участки в границах этого товарищества: № 81, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО18; № 92, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО15; № 90, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО16

¶ 46ФИО17 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный на территории СНТ «Неприе» (уч. 83) на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 4 ноября 2002 г., заключенного с ФИО21

¶ 47При разрешении земельного спора областной суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию лицами, участвующими в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 22 ноября 2018 г. решением Осташковского городского суда Тверской области от 8 августа 2018 г. (далее – Решение суда от 08.08.2018), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и удовлетворен встречный иск ФИО17 к ФИО6, ФИО22, кадастровому инженеру ФИО2., СНТ «Неприе» об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

¶ 48Основанием для частичного удовлетворения иска ФИО6 послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в целях восстановления его прав на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению его требования об установлении границ как этого земельного участка, так и границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении которого внесены ошибочные сведения в кадастр недвижимости.

¶ 49При этом, областной суд пришел к выводу о необходимости установления местоположения границ этих земельных участков по варианту, предложенному в заключении эксперта ФИО4., выполненном 1 июля 2019 г. по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в котором указано, что спор по местоположению границ земельных участков № и № возник по причине увеличения размера других земельных участков, расположенных на одной линии со спорными, у которых возник недостаток как кадастровой, так и фактической площади.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО6 оспаривал выводы суда апелляционной инстанции, считал недопустимым использование при определении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка заключение эксперта ФИО4., в котором площадь его участка фактически уменьшена на 13 кв.м. (с 1000 кв.м. до 987 кв.м.), полагал, что в этой части решение суда апелляционной инстанции противоречит требованиями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и разъяснениям пункта 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

¶ 51Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 52Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

¶ 53При разрешении настоящего земельного спора в пределах предмета и оснований иска ФИО6, принятого к производству суда в его окончательной редакции (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), областным судом правильно применены нормы статей 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 38, 39 Закона № 221-ФЗ, в их редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений до 1 января 2017 г., с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010.

¶ 54Доводы истца об уменьшении площади его земельного участка на 13 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами по варианту судебного эксперта, принятому судом, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не имеющими правового значения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

¶ 55Полностью соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что варианта прохождения границы, при котором было бы обеспечено сохранение площади земельного участка истца, указанной в правоустанавливающих документах, судебный эксперт не установил, поскольку северная, южная и восточная границы участка никаким образом не обозначены на местности, что не позволяет определить их фактическое местоположение, а предложенный ФИО6 вариант установления границ его участка по заключению кадастрового инженера ФИО3 предполагает фактическое увеличение площади участка за счет земель общего пользования СНТ «Неприе», а также предполагает изменение конфигурации земельного участка ФИО15, чем нарушает его права собственника.

¶ 56Областным судом также обоснованно принято во внимание, что земельный участок истца № 82 в СНТ «Неприе» фактически не используется по назначению, имеет заброшенный вид, заросший деревьями и кустарниками, по восточной границе, смежной с дорогой общего пользования СНТ «Неприе», ограждение у него отсутствует, его фактическая северная граница, смежная с земельным участком ФИО17, обозначена принадлежащим ей ограждением из профлиста и установлена Решением суда от 08.08.2018, южная граница, смежная с земельным участком ФИО18, закреплена его деревянным забором, по восточной границе с участком ФИО15 ограждение вообще отсутствует, ранее по этой границе проходила канава, которая на момент разрешения спора была закопана.

¶ 57Невозможность установления границ земельного участка по требуемому истцом варианту, правомерно не была принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ двух земельных участков.

¶ 58Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не были восстановлены нарушенные права истца как собственника земельного участка избранным им способом защиты, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, которым земельный спор разрешен верно.

¶ 59В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 60По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий подпись

¶ 65Судьи подписи